『概念分析の社会学２-実践の社会的論理』（酒井泰斗・浦野 茂・前田泰樹・中村和生・小宮友根 編、2016年4月、ナカニシヤ出版）

 本書を手にとられたみなさんの中には、目次を見て各章の多様さに戸惑われた方もいらっしゃるかもしれません。主題について言えば、障害と医療に始まり、司法とソーシャルワーク、教育、ビジネス、スポーツ、起業、そしてさらには観光まで。同じことは各章が用いている資料の形態についても言えるでしょう。出版された文書や議事録、判決文、実践場面の録画映像、そしてフィールドノート。よく言って多様、実際には編集不足なだけの雑多な論文集。そんな声も聞こえてきそうです。

 けれどもこうした多様さ（あるいは雑多さ）には、十分な理由が、しかもそれを積極的に追究すべき理由があると私たちは考えています。言い換えると、この多様さは概念分析の社会学という試みから導かれる、必然的なとまでは言えないもののとても自然な帰結であるということです。そこで以下では、概念分析の社会学とはどのような試みで、それがどうしてこんな多様な形をとることになるのかについて、基本的な事柄を説明しましょう。もっとも、これについては本書の4つのナビゲーションと「おわりに」でも触れられていますので、ここでは少し違った角度から述べておきましょう。>>続きを読む／閉じる

 上に挙げたような社会生活における様々な事象は、いずれもがそれに携わる人びとの実践によって組み立てられています。障害や病いを経験する、社会や人びと、技術をめぐる言説を組織し判断を行う、 授業や法的評議、ミーティングに参加する、そしてスポーツや観光を行う。いずれの実践も、それに携わる人びとがそれぞれ固有の仕方で携わることによってそれぞれに固有の形で組み立てられています。ともするとこうした実践のなかには、それがあたかも型通りに進んで行くように見えるため、取り立てて注目するに値しないと思われるものもあるかもしれません。けれどもそれは見かけだけのことで、むしろその実践がとても巧妙に成し遂げられていることを示しており、したがってかえって目を留める必要があるのだと考えることもできるでしょう。

 少し大げさに聞こえたかもしれません。けれども、ここにはしばし立ち止まって確認しておくべき重要な論点が含まれています。それは次のこと、すなわちどのような実践においても、それに携わる人びとは自身が何者として何を行っているのかわきまえているということです。確かに、それぞれの実践のもたらす帰結についてはかならずしも実践者に見通せるわけではなく、その場合には事後的な観察を必要とするでしょう。けれどもその実践のさなかにおいて自分たちが何をしているのかと問われれば、その巧拙はともかくとして、実践者はこれに答えて、状況における行為の意味と理由、それを成し遂げる仕方について他者が理解できるように説明できるはずです。実践者は、その実践を成し遂げることがどのようなことであり、またそのためにはどのようにする必要があるのか、わきまえているはずなのです。このことを指して、実践に携わる人びとはその実践について一通りの概念を持っている、と言うことができるでしょう。ちなみにかつてP. ウィンチは、ある社会生活についてその社会生活に参加する人びとのもつ概念抜き考えることの無意味さを指摘していました。この指摘も、実践がそれに携わる人びとの概念を通じてのみ成し遂げられるという事態を踏まえてのものです（Winch 1958=1977）。

 さて、そうすると本書のタイトルの一部にある「概念分析」が何を意味するのかも見えてくるでしょう。概念分析の対象となるのは、人びとがすでにもっている概念、換言すれば社会生活を形づくるそのつどの実践において実践者がそのさなかに用いている知識です。そのつどの実践において、どのような概念が用いられているのか。その概念はどのような組織性をそなえ、どのように用いられているのか。概念分析とは、このような問いに答えを与えていく作業であるとひとまず言うことができるでしょう。そしてこうした作業のことをG. ライルは、「概念の論理的地形を画定する」ことであると鮮やかに述べています（Ryle 1949: 8=1987: 3）。

 とはいえ、すでに分かっていることをあらためて明らかにする作業にどれほどの意義があるのか。こんな疑問をもたれる方もいるかもしれません。しかし、おなじ箇所でライルが述べているように、「用い方を知っていること」と「用い方について語ること」とは別の事柄です。そして用い方について語るとき、私たちはしばしば実際の用い方を裏切って語ってしまいがちである、このようにライルは指摘しています。であればこそ、概念の用い方をそのつどの実践の中に見いだし、記述する作業が必要になるでしょう。

 ところで先に触れたウィンチは、こうした概念分析を自身でも提唱しながら、しかしこれをより積極的に提唱するからこそ概念分析の位置づけをめぐってライルに批判的に言及しています（Winch 1958: 4=1977: 5）。この批判は、概念分析の意義をめぐって両者の間に見解の相違があることを教えています。そして小さなように思われるこの相違は、本書にとって案外大きいと私たちは考えています。

 ウィンチが批判しているのは、ライルが概念分析を経験科学に対するいわば「下働き」として位置づけていることに向けられています。ここで下働きという表現で名指されているのは次のような概念分析の位置づけ方、すなわち概念分析は世界についての私たちの理解になんら積極的なものを加えず、もっぱら経験科学の基礎的概念の混乱を除去するだけである、という位置づけ方です。この位置づけ方を敷衍すれば、次のようになるでしょう。概念分析ができることは経験科学における概念的混乱を除去するだけである。それが済んだら概念分析は舞台を退き、代わって経験科学が世界について積極的な知見を与えてくれるだろう。つまりは世界についての積極的知見を与えてくれるのは実験や観察、調査だけなのだ……。ウィンチが批判しているのは、概念分析についてのこうした位置づけ方なのです。

 もっとも、これがライルへの批判としてどの程度まで当たっているのかについては慎重に考えるべきかもしれません。けれどもライルがどのような目的のもとに分析を行っていたのかを考えてみると——たとえば彼の有名な仕事である心身二元論批判や、科学と日常生活との接点における概念的混乱をめぐる治療的分析などを思い浮かべてみると——、ウィンチの批判はさほど的を外しているようには思えません。たしかに、もっぱら既存の学説や世間に浸透している信念に見られる混乱を解きほぐすことをおもな目的として、概念分析がライルによって援用されているように見えるからです。

 それではこれに対し、ウィンチは概念分析をどのように位置づけているのでしょうか。彼にとっては概念分析とは下働きなどではなく、むしろ実験や観察、調査と並び、とはいえこれらとは異なる仕方において世界についての積極的理解を与えてくれるものです。そしてこのことは社会生活をめぐっても当てはまります。すなわち、私たちのもつ概念を検討することは、それに基づいて組み立てられている社会生活がどのようなものであるかを積極的に解明することであるということです。概念分析として行われる社会学のあり方がここに端的に示されています。

 ただしここで、概念と言うことで何を指すのかをめぐって少しだけ注意が必要かもしれません。たとえば、概念と言われると言語のこと、語のことが思い浮かんでくるかもしれません。概念とはすなわち語のことである、というように。しかし両者のこうした等値は不正確です。ここで概念と呼んでいるのは、物事を捉え、成し遂げる仕方のことだからです。たしかに、こうした仕方にとって語はひとつの重要な要素かもしれません。また、必要な場合にはこの仕方について説明することができるという意味において、概念と言語とは密接な関係にあるでしょう。しかし、だからといって両者が同一であるとまで言うことはできません。

 このことは、それを端的に名指す語が見当たらずしたがって定式化することはできないけれども、しかし現に私たちが持っていると言いうる物事の捉え方や成し遂げ方のことを考えてみれば、わかるはずです。たとえば謝罪するという行為を考えてみましょう。私たちは、いま自分の行っている行為が謝罪であるなどとわざわざ明示的に述べずとも、適切に謝罪することができます。むしろこのような場合の方が多いでしょう。そしてもしそうだとすれば、私たちは次の事柄をわきまえているのです。すなわち、どのような状況においてどのような語と振る舞いによって表現を作ることが謝罪を行うことになるのか。また、こうした謝罪と見なされうる表現を作ることにより、これに続けて以後どのような事柄が自分や相手に期待されるのか。実際に謝罪を行うとき、私たちはこれらの事柄をわきまえながらそれを行っています。そしてこのような場合、私たちは謝罪という概念を持っている、と言うことができるでしょう。

 このように概念ということで呼び指しているのは、そのつどの状況において語や振る舞いを一定の仕方で結びつけながら表現を作ることによって行為を成し遂げる仕方、すなわち実践を組織する方法のことであり、語そのもののことではありません。したがって概念分析の焦点となるのは、このような実践を組織する方法なのです。ちなみにここから導かれるのは、分析において用いられる資料の形態における多様性です。出版された文書や録画映像、あるいはまたフィールドノート。多様な形態の資料にもとづいて概念分析は展開されますが、こうした資料の選択も分析対象となる実践に応じて決まることであり、いずれかの資料形態を特権視するようなことは概念分析の視点から導き出すことはできません。

 さて、以上のように整理するならば、ウィンチがそのアイデアを示している概念分析の社会学は、H. ガーフィンケルや H. サックスを先駆者とするエスノメソドロジー研究によって実現されていることがわかるはずです（Lynch 2000; Hutchinson, Read and Sharrock 2008: chap. 3）。たとえばこのことは、エスノメソドロジー研究のマニフェストであるガーフィンケルによる『エスノメソドロジー研究』の序文に収められた次の指摘、すなわち実践を組織する方法はそのつどそれを理解できるものにする方法と同一であるとの指摘のうちに、はっきりと確認することができるでしょう（Garfinkel 1967: vii）。そしてこの指摘から、私たちは次のような課題を見いだすことができるでしょう。さまざまな実践についてそれに携わる人びとがそのさなかにおいて用いている一連の概念を、すなわちそれによってその実践を理解できるものとして作りあげていくその方法を解明する、という課題です。

 この課題を追うためには、概念分析は下働きという位置づけにとどまっているわけにはいきません。社会生活の内実を形づくる実践は多様です。スポーツを行うことと観光を行うこと、法的評議に参加することとミーティングに参加すること、社会についての言説を組織することと自伝を組織すること……。これらのいずれもが固有の実践であり、したがってそれぞれに固有の方法によって組織されていること、言い換えればそれらを組織している何らかの単一の方法なるものへと還元できるはずもないことは、言うまでもないでしょう。そしてもしそうであるならば私たちがするべきなのは、下働きという位置づけにとどまらず、それぞれの実践の内実に分け入り、それらをそれぞれ固有の形に作りあげている参与者の用いている概念を明らかにしていくことでしょう。まただからこそ、ともすると各実践間の相違をもみ消すことへと通じがちな想像上の事例にとどまることなく、現実の状況における偶然的で雑多な要素を含む「ザラザラとした」実例に向かう必要があるのです。

 社会生活は多種多様な実践から成り立っています。概念分析の社会学を進めていく本書が、主題についても資料の形態についても多様であるのは、このような現実の社会生活の多様性ゆえのことなのです。社会生活を理解するという以上、まずはこの多様性について、それを形作っている実践に固有の組織方法を明らかにすることが必要になるはずです。この作業は、私たち自身がそのつどの実践に携わる際に用いている一連の概念を明らかにしていくことであり、ひいては特定の時代、特定の場所において生きる私たちとその生活の立脚点を——ときにその適切ならざる把握に換えて——改めて捉え直すことと言えるでしょう。

 本書において私たちが目指しているのは、私たちの社会生活が含むこうした多様性に少しでも近づき、その立脚点についての像を得ることなのです。（浦野 茂）

文献

Garfinkel, H., 1967, Studies in Ethnomethodology, Prentice-Hall.

Hutchinson, P., R. Read, and W. Sharrock, 2008, There is No Such Thing as a Social Science: : In Defence of Peter Winch, Ashgate.

Lynch, M., 2000, “A new disease of the intellect?: Some reflections on the therapeutic value of Peter Winch's philosophy for social and cultural studies of science,” History of the Human Sciences, 13(1) /a>, 140-56.

Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, Hutchinson. (=1987, 坂本百大・宮下治子・服部裕幸訳『心の概念』みすず書房.)

Winch, P., 1958, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, Routledge.（=1977, 森川真規雄訳『社会科学の理念——ウィトゲンシュタイン哲学と社会研究』新曜社.）

ナビゲーション１

ループ効果とマトリックス

 前著、『概念分析の社会学』において定めたねらいは、私たちが自らのあり方や自らの経験や行為を理解するさいに用いている概念の、その用法を記述しよう、というものでした。本書もまた、原則的には、このねらいを引き継いでいます。前著においては、人間を対象とする諸科学において新しい概念が用いられ、私たちの経験や行為の理解の仕方を変えていくような場合をとりあげて、考察しました。こうした現象に照準するために、科学哲学者の I. ハッキングが用いた「ループ効果（looping effect）」（Hacking 1995＝1998, 1996）という言葉を足がかりに、人間科学の概念とその概念によって記述される人々の間でおこる相互作用に着目したわけです。

 本書の冒頭に掲げられる数編の論文もまた、こうした問題を引き継いでいます。「自閉症」、「単一遺伝子疾患」、「性同一性障害」といった概念は、医療や法の交錯する領域において実際に生きる人びとを名指すために用いられたもので、そして比較的短い期間の間に、その概念が位置づけられる場所が移動してきたものであります。本書の冒頭数編の論文は、そうした概念の連関の移動そのものを記述しようとする試みです。>>続きを読む／閉じる

 本書においては、前著の主題であった「ループ効果」や「相互作用種」という言葉自体は、ほとんど登場しません。ただし、照準している問題に変化があるわけではないのです。むしろ、「ループ効果」という言葉自体が後景に退いていったのは、それが現実を整序するための理論的概念ではなく、ハッキング自身が述べていたように、対象の構成にかかわる論理的な現象を指し示すものである（Hacking 1995: Ch.17＝1998; 浦野2007）、という点を生真面目に受け取った結果でもあります。

 新しい概念によって、新しい選択肢が選択可能になり、行為のための新しい機会が人びとに開かれていくといった現象そのものを、論理的な観点から解明していこうとするなら、現象そのものがもともと備えている論理にどれだけ寄り添えるかが、問題となります（浦野2007; 石井2013; 前田2015）。だからこそ、本書では、現象の側の論理から、記述のための方法自体を受け取ることが目指されているのです。

 第4章「触法精神障害者と保安処分の対象」は、最も前著と連続性の強い論文です。前著論文は、「精神障害者自身が裁判を望んでいる」という主張が、2000年代における医療観察法という一つの法律の導入をめぐって、賛成派からも、反対派からも言及されているのはどうしてなのか、という問いから出発しています。そして、フーコーやハッキングを参照しつつループ効果の中での言説的実践の分散に焦点をあわせながら、実は医療観察法の直接の対象となる触法精神障害者の声が聞こえてこないことを明らかにしています。その上で、1980年代の反保安処分闘争の中で語られていた冤罪被害者の言葉をみていくとき、「裁判の権利」という言葉に付託されていた事柄自体の違いに気づかされます。本書の論文は、ここからさらに時代をさかのぼって1960～70年代を中心に、保安処分をめぐる議論を扱ったものです。

 本論文は、医療観察法成立時点において「長くこの問題に関心を持ってきた者」が語った感慨から始められますが、すぐに「この問題」として名指されるもの自体が、一人の論者の中でさえ変化しており、そこで対象とされるものも異なっていたのだ、ということが示されます。そして、「この問題」とされるもの自体がずれていくような事態が、解明されるべき問いとして位置づけられることになります。つまり、今日想定するような触法精神障害者とは異なる保安処分の対象を、その対象がその中で形作られる複合物、「マトリックス」として示すこと、これが本論文の問いとなります。ハッキングは、「その中で観念ないしは概念や種が形づくられる社会的な状況」を「マトリックス」と呼んだわけですが（Hacking 1999：10-1＝2006：23-6; 石井2013）、ここでみられるハッキングへの参照点の変化は、当該の現象の備える論理に寄り添おうとした結果なのです。本稿では、異なる「マトリックス」のありようを示していく作業によって、1960年前後に争点だった精神病質が保安処分の対象からはずれ、精神障害者の犯罪率の高さが保安処分の必要性として主張されるようになり、犯罪行為を行った精神障害者を問題とする端緒がひらけてきた経緯をみることになります。このようにして私たちは、前著の出発点へといたるわけです。

アカウントの実践の記述

 第2章「新しい分類のもとでの連帯」もまた、前著との連続性の強い論文です。常染色体優性多発性嚢胞腎（ADPKD）という単一遺伝子疾患を生きる人びとが、新しい医学的知識のもとで、どのように自らの経験の理解を変えてきたか、その歴史が描かれています。前著においては、2003年時のフォーカスグループインタビューをもとに、遺伝性疾患であることを、その影響を被るしかない新しい知識として「青天の霹靂」のように伝えられた患者たちが、患者会の活動の中で「同じ病いの経験をしている」という理解をつくりだしていくことによって、知識の産出へ向と向き合っていく志向が醸成されてきたことを描きました。本書では、そうした志向が、治験への参加、新薬の承認、そして新しい難病法のもとでの助成を、実際に可能にしてきた経緯が記述されています。

 2003年には、多くの患者が「治療法はありません」と告げられた経験を語っていましたが、現在は、症状の進行を抑えるという意味での治療薬があります。ただし、新薬が承認され、難病法のもとで助成が始まるという動きは、同時に、誰が新薬の適応になるのか、誰が助成を受けられるのかといった問いとともに、人びとの差異を可視化しても行きます。ADPKDをめぐる「マトリックス」が変化したわけですが、重要なのは、単にどのような概念が用いられているか、ということではなく、その概念を用いて何がなされているのかの方です。患者会の活動は、「新しい分類のもとでの連帯」をもとめる方向にすすんだのであり、この過程で、狭義のピアサポートだけでなく、情報発信としての広報の機能を強めていくことになります。本論が、ごく限られた当事者への集中的なインタビューにもとづいて、自らの活動を説明する実践の分析に照準しているのも、こうした現象の側の動きに寄り添おうとした結果なのです。

 第3章「性同一性障害として生きる」も、同様にインタビューにもとづいて、概念の連関の移動を描いた論文です。本論考は、「性同一性障害」という概念が、医学概念から生き方へと変化してきた、その経緯を描いています。この論文では、複数の語りが分析されています。コミュニティの成立から現在を知る数少ない当事者であり、研究者でもある三橋順子さんは、「性同一性障害」という概念が、性別適合手術を可能にするための「手段」として登場した状況から、その「枠組みに、もう執着する必要もなくなって」きているというふうに、変化を定式化しています。他方、「在職トランス」として生きるAさんは、著者が問いかける「性同一性障害」と「トランスジェンダー」の区別を引き受けようとせず、むしろ「性同一性障害」と「トランスジェンダー」を対立的に捉えないという捉え方を提示しています。また、こうした「在職トランス」としての生き方を支えるように、職場の人びとは、著者の問いかけに直ちに「病気ということもないでしょ」と応じています。

 一方で、その概念の歴史が語られ、他方で、その概念の歴史的意味づけが回避されるとき、「性同一性障害」という言葉はそのままに、その概念を位置づけているそれぞれの日常生活を含み込んだ「マトリックス」が大きく移動していることが想起されるでしょう。一方で、「性同一性障害」という概念の変化の語りとして語ることは、それを語る資格を持つ人の歴史の証言でありえます。他方で、そうした歴史にもとづいた著者の問いかけにとらわれずに自らの理解を語ることも、職場の人びとが「性同一性障害」が「病気」であるという理解を否定することも、この同じ概念がその人の生き方にかかわるものへと動きつつあることを示しているでしょう。その意味で、ここで記述されているのは、まさにそれぞれの人生の、少なくとも一部なのです（鶴田・小宮2007）。

 本書の冒頭を飾る 第1章「『神経多様性』の戦術」は、まさに人が自らの人生を語る「自伝」を分析するものです。「自閉症」の症状そのものが非歴史的であったとしても、それをどのように理解するか、どのような存在であるか、といったことは歴史的な問いにならざるをえません。いわば「自閉症」概念は、歴史の「マトリックス」の中で、その位置が与えられているのであり、神経学的概念は、そうしたマトリックスの中の一部、それを支える実践の一部です。そして「自伝」は、「自閉症」概念に理解可能性を与えていく実践でもあります。そこでみられる、一見すると個体主義的な神経学的概念の使用が、どのようにして社会関係の改変とつながっていくのかが、明らかにされることになります。詳細は、続く 第1章 へと、読み進めてください。（前田泰樹）

文献

Hacking, I., 1995, Rewriting the Soul: Multiple Personality and The Sciences of Memory, Princeton University Press.（＝1998 北沢格訳『記憶を書きかえる──多重人格と心のメカニズム』早川書房．）

Hacking, I., 1996, "The Looping Effects of Human Kinds," D. Sperber, D. Premack and A. J. Premack eds., Causal Cognition, Princeton University Press, 351-83.

Hacking, Ian, 2000 The Social Construction of What?, Harvard University Press. （＝2006, 出口康夫・久米暁訳『何が社会的に構成されるのか』岩波書店．）

石井幸夫, 2013, 「種の曖昧な縁――ハッキングの歴史的存在論について」中河伸俊・赤川学編『方法としての構築主義』勁草書房, 195-215．

前田泰樹, 2015, 「『社会学的記述』再考」『一橋社会科学』7: 39-60.

鶴田幸恵・小宮友根, 2007, 「人びとの人生を記述する――『相互行為としてのインタビュー』について」『ソシオロジ』52(1): 21-36.

浦野 茂, 2007, 「記憶の科学──イアン・ハッキングの『歴史的存在論』を手がかりに」『哲学』117, 245-66.

ナビゲーション２

新しい概念の登場とマトリックス

 本書このパートも、私たちが自らのあり方や自らの行為や経験を理解するさいに用いている概念の、その用法を記述しよう、というねらいをもっている点で前著『概念分析の社会学』を継承しています。そして、このパートは、新しい科学などが、特定の理論、特定の技術、特定の専門職などと結びついて登場し、定着していく様が取り上げられます。とくに、そこで用いられていくことになる新しい概念とどのように折り合いをつけていくか、あるいは様々な概念をどのように組み合わせて新たなものを作り出していくのかといったことが、何らかのかたちの緊張を持った問題として経験される場合に照準があわされています。このことを、再び「マトリックス」（「その中で観念ないしは概念や種が形づくられる社会的な状況」）という考えを用いて見ていきましょう。 >>続きを読む／閉じる

 第5章「彼女たちの「社会的なものthe social」─世紀転換期アメリカにおけるソーシャルワークの専門職化をめぐって─」は、特定のマトリックスに根差しつつマトリックスを新たに作成する局面を描いて見せたと言えるでしょう。この章は、ジェーン・アダムズとメアリ・リッチモンドという二人の「ソーシャルワークの母」の言動を議論の中心に据えています。両者（両陣営）がたどる軌跡はあたかもドラマのようであり、読者を惹きつけることでしょう。章全体の問題関心はいくつかありますが、ここでは、広範な歴史資料を用いながら、二人の母とその同志たちによる対照的な諸活動が、彼女たちの理念──それは、彼女たちの社会観から繰り出されるいくつかの概念対に見出されます──に方向づけられたものとして描かれている様に注目しましょう。

 まず目を引くのは、最初期のソーシャル・ワークの課題──「社会問題」に対する旧来の慈善事業のアプローチがもつ限界にいかに対処すべきなのか──に対して、リッチモンドとアダムズが双方ともに、〈どのような人々がソーシャルワークの対象であり・ソーシャルワーカーはその人々とどのような関係を取り結ぶべきなのか〉という関係規定と〈対象の実情をどのように調べるべきなのか〉という課題を結びつけるかたちで議論を展開した、ということでしょう。リッチモンドの方は、アダムズ陣営と自分たちを対照しながら、visitor による client 支援という論理の下で、友愛訪問者が個別家庭の精査と矯正を行うべきであり、それを、言わば「大売出し型の社会改良に対してケースの細部に照準する小売的方法」だと規定します。彼女が言う investigation とは、「最先端の科学たる統計学を積極的にとり入れ、膨大な経費がかかる地域調査や行政、大学との連携を図」る、アダムスらのハルハウスの survey 手法とは一線を画すものとして掲げられたのです。それに対してアダムスたちの方は、当時勃興してきたシカゴ大学の社会学者たちと自分たちを「コミュニティ／実験室」「隣人／社会学者」といった概念対を用いて対照させつつ、自分たちの活動を、社会改良の枠組みにもとづく「隣人／住人」という概念対によって規定していこうとします。セツルメント＝ハルハウスでは、「調査者自身が調査対象である地域に内在する住人」、すなわち「隣人ではなければみえてこないような、個別的なニーズ」を汲み取りつつ、統計的手法にも拠りながら「「全体としての隣人のニーズを読み解く」という課題」を成し遂げることが目指されます。

 こうした二陣営の違いは、専門職化という共通の時代の要請に直面した際にも異なった方向性（クライアントと専門家の媒介者／専門研究者）を追求させ、後には制度にまで結晶化するに至る新たなマトリックスを作り上げていきます。しかしまた、彼女たちの模索が、一方は医療的なものへ、他方は行政的なものへと展開していく中で、旧来の慈善事業に対するカウンターであったはずの「訪問者」や「隣人」といった契機も消失していくのです。この章では、こうした、転轍手に喩えられる以上の力を授かる理念たるものが、その概念運用の次元に掘り下げられるかたちで紐解かれています。

 第7章「〈誤った生命〉とは誰の生命か──ロングフル・ライフ訴訟の定義から見えるもの」は、今では「先天的な機能障害を不可欠の要素とする一種の医療過誤訴訟」などとされる「ロングフル・ライフ訴訟」が、その構成要素として「当人が不利益であるとみなすかもしれない諸条件の下にある世界の中に生まれたすべての人々」を認める可能性から「先天的な機能障害［の人々］」だけを認めることへと変わるに至ったことに着眼し、その経緯が、この観点から重要となるいくつかの訴訟の判決をたどる中で鮮やかに示されています。

 なかでも、ロングフル・ライフ訴訟の端緒とされるゼペダ訴訟の法廷意見の分析においては、「被告の過誤行為が、それと同時に、それが危害を加える一人の存在者（a being）を生み出したのである」という意見が、民事訴訟において指向される過失行為と危害との因果関係の確立に応じるような表現をとりながらも、その実、「ただ一つの行為を記述して」おり、そうしたかたちでロングフル・ライフ概念を認めるものとなっていることが的確に論じられています。当訴訟においてこのように理解されたからこそ、この概念の法的領域への導入は先送りされたわけであり、後々「先天的な機能障害を不可欠の要素とす」べく限定されるよう改変がなされ、訴えが認められていくことにもつながったのです。この改変のあり方は、この概念を法的領域というマトリックスにおいて有効なものとするために生じたと言えるでしょう。これに限定を施さずに認めることで生じる、その概念が根づくはずのマトリックスじたいの大きな改変は回避されるよう折り合いがつけられたからです。そして、この、概念の適用範囲の限定という形式をとって生じた概念の書き換えこそ、マトリックスの書き換え作業の一端を示しています。

 そのいっぽうで、元々この概念が提起した根本的な問題は今も残されたままです。そのいくつかの解決のあり方を考察しつつ、それを開いたまま本章は閉じられます。この問題にどう向き合っていくのかが、著者だけでなく、読者、さらには未来の人々も含めたあらゆる人々にまで投げかけられているのです。

新しい科学・技術の登場とマトリックス

 第６章「生殖補助医療を標準化する」は、同様に概念運用の次元に焦点を合わせながら、マトリックス（の書き換え）という考えをいっそう深化させて、新しい科学技術の登場をめぐる実践を扱っています。科学の社会的研究（SST）があまり注目してこなかった、定義すら明確にされていない未熟な科学技術の一つとして、「生殖補助医療［Assisted Reproductive Technology］（以下、ART）をとりあげ、その標準化を目指した部会の審議を分析の素材としています。

 まず、審議における取り組みは、規準、および語彙と事例の体系を立ち上げる作業（「意味論的ワーク」）であるとされ、さらに、その作業は、自然言語に内在する一特性である、指標性修復の実践(ガーフィンケル)として、さらには反復構造を持つものとして取り出されます。この実践こそが、概念、記述の運用ならびに配列の方法（およびその組換え）であり、その形式の解明が分析上の焦点とされます。以下、もう少し具体的に紹介していきましょう。

 部会の審議からは「ART被実施者である不妊夫婦を特定する基準の設計」という議題がとりあげられます。そこでは一委員の主張──

• a；「夫婦間での人工授精、体外受精を反復したが妊娠しない」かつ、
• b；「原因不明不妊の所見がある(つまり女性側に不妊原因があると推定される)」ならば、
• c；「AID［非配偶者間人工授精］が適応される」

という結合関係から成る主張──が、発議、質問、回答という一連のやりとりを経て、事実でも規準でもないものとして否定されていきます。重要なのはその否定のなされ方です。それは単純に却下され、葬られたりはしません。そうではなく、分解された上で、別の結合関係──

• x；「男性不妊（無精子症）の診断がある」かつ、
• a；「夫婦間での人工授精、体外受精を反復したが妊娠しない」ならば、
• c；「AID［非配偶者間人工授精］が適応される」

──に組換えられていくのです。こうした形式として抽出できるような組換え作業──それは意味論的ワークの一端にすぎません──が、審議という指標性と反復構造を備える媒体を通じて集積されていくことで、未熟な科学技術は立ち上がっていく、ということなのです。この作業、すなわち、概念、記述の運用ならびに配列の方法（およびその組換え）は、その総体としてはマトリックスの書き換えと言えるでしょう。「意味論的ワーク」によって立ち上げられる、規準、および語彙と事例の体系とは、観念ないしは概念や種が形づくられる社会的な状況そのものだとみなせるからです。

 いっぽう、第8章「素朴心理学から Doing Sociology へ」は、人間を対象とする社会科学における新しい科学の登場をめぐって、マトリックスの書き換えに関わりながらも、それを丹念に描き出すのとは別の試みを展開しています。

 この章では、「心の理論」に対する現象学（ギャラガー）からの批判（二人称的他者理解の優先）や物語実践仮説（ハット）からの批判（素朴心理学的能力の獲得可能性）の検討を通じて、そこから社会学的行為論にもかかわる、2つの問題が導かれます。一つは、他者理解における人称問題、であり、もう一つは他者理解における動機のレリバンス問題です。前者に対しては、初等教育における道徳教材の分析を通じて、二人称と三人称との間での質的な差異はなく、行為の記述の下での理解可能性が優先することが示されます。後者に対しては、その教材を用いた授業実践の分析を通じて、動機を明らかにすることが焦点化されるのには、適切な関連性が必要なことが示されます。行為を記述の下で理解し、動機を帰属させていく、一連の実践が備えている公的な性格に着目するとき、その参加者たちが「社会学をすること」（Garfinkel 1967）を行っていることに気づけます。章のタイトル「素朴心理学から Doing Sociology へ」は、エスノメソドロジーの出発点への再訪を表しているのです。

 なお、この章は、新しい科学がもたらすような、新しい専門的概念と常識的概念との関係が、人間を対象とする社会科学にとって、その基盤にかかわる問題であり続けたことを議論の前提ともしています。ナビゲーション3では、まずはこのことを論じていきます。（中村和生）

参考文献

Garfinkel, H. 1967 Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall

ナビゲーション３

概念の実践学的探求としてのエスノメソドロジー

 本書もまた、前著『概念分析の社会学』から、私たちが自らのあり方や自らの行為や経験を理解するさいに用いている概念の、その用法を記述しよう、というねらいを引き継いでいます。そして、見てきたように、新しい科学が、特定の理論、特定の技術、特定の専門職などと結びついて登場し、定着していくとき、そこで用いられている新しい概念とどのように折り合いをつけていくか、ということは、一定の緊張を持った問題として経験されることがあります。「ソーシャルワークの専門職化」（第5章）、「生殖補助医療の標準化」（第６章）、「ロングフル・ライフ訴訟の登場」（第７章）、「心の理論とその批判」（第8章）といった文脈において生じた問題を、私たちは、つねに新しい問題として経験してきたわけです。>>続きを読む／閉じる

 注意しておきたいのは、そもそも新しい専門的概念と常識的概念との関係は、人間を対象とする社会科学にとって、その基盤にかかわる問題であり続けた、ということです。社会科学における方法論的議論においては、その対象となる人間の側が自己記述を行っていることが指摘されてきました。何よりも、サックスが、自殺の定義から出発するデュルケムの『自殺論』を批判し、自殺という自然言語の概念の分析を推奨したことは、社会学において概念分析を行うエスノメソドロジーという分野を作り出す指針の一つとなってきました。「私たちが主題として取り上げたものは、それがなんであれ記述されなければならない」（Sacks 1963→1990: 85）というわけです。

 本書でとくに目を向けておきたいのは、人間を対象とする科学の理論の中に登場する概念は、常識的概念と、それが用いられる実践とに、根ざしているということです。第8章で扱われる「心の理論」において登場する「自分自身や他者に特定の心的状態（たとえば、信念、欲求、意図など）を帰属させる健常児の能力」（Baron-Cohen, et al. 1993＝1997:3）といった表現の中には、哲学、心理学、社会学、教育学などにおいて用いられるだけでなく、私たちの日常生活においても用いられる概念が埋め込まれています。実際に、どのように他人に意図を帰属させるかは、それぞれの日常の実践の参加者にとってこそ問題であるはずです。エスノメソドロジーは、このように問題を日常の実践に差し戻しながら、その実践における現象として再特定化することを試みます。第8章 では、「動機」のような概念の連関に展望をあたえていくために、一方で、社会学を含め「動機」にかんする概念を採用してきた説明のあり方と、それが実践において用いられるあり方とを、互いに結びついたものとして、ともに同じ水準で記述していく作業がなされています（前田2008）。その概略はナビゲーション2、詳細は 第8章 をごらんください。

知識・動機・能力・責任などの帰属の実践

 続く 第9章「『教示』と結びついた『学習の達成』」 でも、同様の作業がなされています。「学習」もまた、教育学のみならず様々な学問分野の中で使われる概念であると同時に、日常の実践の参加者にとってこそ問題となるような概念です。「学習」概念の実践学的捉え直しを試みる本稿では、その目的のために必要な作業が積み重ねられていくのを見て取ることができます。

 前半においてなされている先行研究の検討が、それ自体、概念の連関に展望を与える分析になっていることは、重要です。「学校教育の前提には教師が教えたことを生徒が学習することへの期待がある」と切り出される本稿において、にもかかわらず、「教示」と「学習」がそれぞれ独立の異なった現象であることが明らかにされます。次に、学習の「過程」と区別された「達成」としての学習に着目することが示されます。そして、単に「ある行為を行った」というだけではなく、その行為を成し遂げたことが「学習した」こととして、当の行為者に帰属されることが重要であると指摘されます。その上で、教示と結びついた「達成としての学習」がどのように帰属されうるのかを、実践学的に分析していく方針が示されるわけです。

 その方針のもとで分析されるのは、小学校の体育の授業の水遊びの事例です。そこでは、教師が児童への教示において、「頭まで潜る」という行為の評価基準に加えて、行為の達成度を評価する「測定のシステム」も同時に示されていることが明らかにされます。次いで、児童の側でも、それを用いて練習をすることができ、自分の学習の達成の最終局面として、「自分が潜れたかどうか」ではなく、「潜りにおける新しい測定方法による自らによる評価が、他者のそれと一致しているかどうか」が気にかけられていることが示されます。ここでは、実践の参加者たちにとって適切な記述の「厚さ」が与えられています（前田2015）。このように、教示と結びついた「達成としての学習」がどのように帰属されうるのかについて、分析が示されていくことによって、ともすれば包括的な用語として理論化のさいに用いられがちな「学習」概念が、経験的に探求可能な現象として、再特定化されているのをみることができます。

 続く 第10章「授業の秩序化実践と『学級』の概念」においても、授業における実践が分析されています。第10章で主題とされるのは、基礎的な課題であるにもかかわらず、あまり明らかにされてこなかった、「学級」をめぐる実践の技法についてです。しばしば学級経営が教科学習の外側で行うことが想定されているのに対し、本稿では、学級概念を用いた授業実践のあり方が主題として位置づけられています。そして分析を通して、その実践をかたちづくる技法を支えている「学級」概念のありようが明らかにされます。

 「おしゃべりにペナルティをかす」「ふるまいをたださせる」「知識をひきだして責任の重みをます」「みんなへの迷惑を問題にする」といったさまざまな実践をかたちづくる「学級」概念の運用技法が分析されていく中で、それが責任の帰属にかかわるものであることが示されます。つまり、「学級」という集合は、望ましくない行為をおこなった個人を特定することなく、当の行為の責任をその集合自体へと一足飛びに帰属させる装置なのだ、ということです。責任だけではなく、ある特定の児童たちにかかわることがら（行為・動機・知識など）を、一方で「学級」全体へと換喩的に帰属させるのにくわえ、他方では、「学級」の枠内の不特定なだれかへとあいまいなかたちで帰属させるといった「学級」概念の運用技法が、授業を秩序だったものとして成り立たせています。

 注意しておきたいのは、本稿では、これらの活動について、「教育」実践であるから、「授業」場面であるから、というかたちで説明しているわけではない、ということです。この点は、エスノメソドロジストたちが主張してきた，それぞれの実践において用いられている方法の固有の適切さを捉えようという問題とかかわっています（Garfinkel 2002; 池谷2007）。「おしゃべり」を「叱責」することも、責任を帰属させることも、授業「においても」授業「を超えても」起こりえます。ただし、「叱責を学級全体にむける」ことはそうではありません。だとしたら、なぜ「叱責」を行うことが、「学級全体にむけられた」ことでもありうるのか、その「方法」を適切に理解できるように示さなければなりません。ここでなされている「学級」概念の運用技法の分析は、「授業」の実践へと読者が入り込んでいくことのできるチュートリアルを提示しているのです（Lynch 1993＝2013； 前田2015）。

 実際にこれらの章でみられた知識・動機・能力・責任などの帰属の実践は、他の場所でも起こりうるものであり、たとえば、本書でも、法の領域における帰属の実践が扱われています。第11章「裁判員の知識管理実践についての覚え書き」においては、裁判員が評議コミュニケーションにおいて、どのように常識的知識を引き合いに出すかが、分析されています。その中で、知識のタイプとして、誰もが持っているものとして帰属させることができるような一般的知識、特定の経験にもとづいて帰属される知識、成員カテゴリーと結び付いた経験をもつことにもとづいて帰属がおこなわれる知識が、区別されています。その上で、評議参加者がどのような知識を引き合いに出すかということと、会話上の環境との関係を明らかにすることで裁判員制度の「輪郭」を描こうとする試みがなされています。

 また、第7章 でみた「ロングフル・ライフ訴訟」の判決の分析からは、何が不当行為であるか、したがって責任を問うことができるか、という条件自体が争われていたことが理解できます。「存在させること即ち危害を加えること」という一つの不法行為の記述を概念的に承認したからこそ、その社会的影響の危惧から、原告の訴えが退けられるとき、そこでは、ある種の責任帰属の実践の可能性が、可能性としては理解されたがゆえに、閉じられたのだと言えるのかもしれません。このような場所で、私たちはまた、概念連関の論理的可能性の移動をめぐる論点に立ち戻ることになるのです。（前田泰樹）

文献

Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg, & D. J. Cohen 1993 Understanding other minds. Oxford University Press.＝1997, 田原俊司監訳『心の理論──自閉症の視点から（上巻）』八千代出版.

Garfinkel, H., 2002, Ethnomethodology's Program: Working Out Durkheim's Aphorism, Edited and Introduced by Anne Rawls, Rowman & Littlefield.

池谷のぞみ, 2007, 「小論　EMにおける実践理解の意味とその先にあるもの」前田泰樹・水川喜文・岡田光弘編『ワードマップ エスノメソドロジー』新曜社、248-57．

Lynch, M., 1993, Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge University Press. ＝2012、水川喜文・中村和生監訳『エスノメソドロジーと科学実践の社会学』勁草書房.

前田泰樹, 2008, 『心の文法──医療実践の社会学』新曜社．

前田泰樹, 2015, 「『社会学的記述』再考」『一橋社会科学』7: 39-60.

Sacks, H. 1963 “Sociological Description,” Berkeley Journal of Sociology, 8: 1-16. Reprinted in: Coulter, J., ed. 1990 Ethnomethodological Sociology, Brookfield: Edward Elgar: 85-95.

ナビゲーション４

概念分析と相互行為のデータ

 本書には、ビデオデータや音声データ、フィールドノートなどを分析の素材とした論考がいくつも収録されています。そこで分析の対象となっているのは、実際の相互行為の中で、その相互行為への参加者たちがおこなった発話や、用いた身振りや手振りなどです。「概念分析」という本書の主題に照らしたとき、このことを奇妙に思う読者もいるかもしれません。たとえば、「概念分析」を「言葉に厳密な定義を与えること」だと考えるならば、私たちは普段の相互行為のなかでそんなに厳密に言葉を用いていないのですから、その様子を録音録画することにはあまり意味がないと思われるかもしれません。ましてや身振りや手振りなど、概念の分析とは関係がないと思われるかもしれません。けれど、「はじめに」 や ナビ1～3 でも繰り返し述べてきたとおり、本書のねらいとする概念分析は、私たちが概念のもとで自らの行為や経験を理解するその仕方を描くことです。ここではそのねらいにとって、発話や身体動作の分析がどのような意味をもつのかを述べておくことにしましょう。>>続きを読む／閉じる

行為の規範的連関

 私たちの行為の理解可能性が、私たちのもっている概念とわかちがたく結びついていることを考えるとき、ピーター・ウィンチがマックス・ヴェーバーから借りてきた「栞の使用」の話は示唆に富みます。本の頁のあいだに紙片を挟むことが「栞を使う」という行為として理解できるためには、そのふるまいが次にどこから読むかを示すためにおこなわれたものであることを、紙片を挟んだ当人自身が理解していなければなりません（Winch 1958=1977:61-62）。本を読むことができない赤ん坊が、たまたま本の頁のあいだに紙片を挟んだとしても、それは「栞の使用」という行為としては理解されないでしょう。「概念のもとでの行為の理解」とは、まずはこのようなことを指しています。

 注意したいのは、ここで「栞の使用」を理解することのうちには、複数の行為の規範的順序関係を理解することが含まれているということです。紙片を本の頁に挟むふるまいが「栞の使用」という行為になるのは、「次はそこから読む」という後続の行為をそのふるまいが規範的に投射し（おこなわれるべきものとし）、その後続の行為との関係において当のふるまいが理解されるからに他なりません。だから、もし「そこから読む」ことがおこなわれないならば、それは理由を問われうることになるでしょう。

 このように、行為の理解可能性が他の行為との規範的順序関係によって与えられていることは、じつはきわめてありふれたことがらです。たとえば「質問する」という行為は「答える」という行為と順序をもって規範的に関係づけられています。質問がおこなわれたら質問をされた人が答えるべきであること、それゆえ質問をされた人が次におこなうのは「答える」ことであろうこと（答えないのであればその理由が問われうること）は、「質問する」「答える」といった行為にとって本質的なことがらでしょう。そして、本書 13章 が示しているのは、このことが柔道における技のような、きわめて複雑な身体動作にも同じようにあてはまるということです。

 13章「柔道家たちの予期を可能にするもの」で中心的な分析対象となっているのは、柔道の試合中に「次にくる技がわかる」ことです。スポーツ経験者であれば、試合中「次に何がおこるかわかる」という感覚が珍しいものではないことを知っているかもしれません。13章 ではこうした感覚が「予期」と呼ばれ、それが行為どうしの規範的順序関係によってもたらされていること、それゆえ試合中の当人だけでなく、試合を見ている観察者にも理解可能であることが描かれています。たとえば、柔道の試合には「組手争い」があり、選手は互いに相手に「引手」を取らせないように注意を払うこと（そして自分は引手を取りにいこうとすること）が述べられます。引手をとることは技をかけることに直結するからです。ところがある試合で、オリンピック代表選手が引手より釣手を先にとっている（相手に引手を差し出している）場面がありました。解説者はそれを見て選手が狙っている技を見事に言い当てるのです。

 どのように言い当てるかは実際に論文を読んでいただくとして、ここで重要なのは、そうした的確な予測が、身体動作の規範的順序によって可能になっているということです。「技をかける」という活動は、「組む」「踏み込む」といった一連の動作が順番に連なることによって成立します。そして、その連なりは規範的であり、もし通常の順序でそれがおこなわれないならば、それは何かしらの理由が問われうるものとなるのです。解説者はその「理由」を理解することで、技を言い当てたのでした。同様に、相手の技への入り方が通常とは異なっていたがゆえに、技を予測できず投げられてしまう例も 13章 では分析されています。

 このように、柔道の試合における個々の身体動作は、「技」という一連の身体動作の連関のもとでその理解可能性を与えられています。それゆえ、選手が声ひとつ出さずに組み合っているとしても、そこには概念のもとでの行為理解があるのです。

さまざまな連関

 行為や経験を理解可能にするのは、行為どうしの結びつきばかりではありません。いつ（時間）、どこで（場所）、誰が（行為者）、どんな身振り（身体動作）とともに、その行為をおこなうのかといったことは、当の行為の理解可能性と深く関わっています。「おはよう」という「挨拶」は、お昼過ぎにやってきた人に対しておこなわれたら「皮肉」になりうるでしょう。舞台の上でおこなわれる行為は「演技」として理解されるかもしれません。「アウト」という発言は審判がおこなって初めて「判定」となるでしょう。「暑いね」という発言は、窓際にいる人に視線を向けながらおこなわれたら「窓を開けて」という依頼として理解されるかもしれません。

 この点本書 9章「「教示」と結びついた「学習の達成」――行為の基準の視点から」の分析には、手振りと行為の関係の分析が含まれています。分析対象となっているのは、体育の授業における水遊びの録画データです。児童の潜水を「ここまで来たから……」と「評価する」とき、教師は児童の頭に指を添えることで、水面との位置関係を児童の身体のうえに構造化してみせます。この手振りは、教師の発言が、児童がどれだけ潜れたかの評価として理解できることにとって欠かせないものでしょう。と同時に、頭に手を当てることで示されるこの「測定基準」は児童自身によって、自分自身や他の児童の潜水を評価するために用いられるようにもなります。潜水の評価と、その基準を示す手振りとの関係を理解することで、児童が自ら「評価」をおこなえるようになること、この点において教師の「評価」は同時に「教示」にもなっているのです。

 また、本書 10章「授業の秩序化実践と「学級」の概念」、11章「裁判員の知識管理実践についての覚え書き」、および 12章「想定された行為者──プラン設計におけるユーザー概念使用の分析」では、行為者と行為との関係が、それぞれに対して理解可能性を与える様子が描かれています。

 10章 で小学校の授業の音声データから分析されているのは、「児童」を「学級の一員」としてふるまわせる教師の実践です。たとえば、教師は一部の児童がおしゃべりをしているだけで、児童全員に活動のやりなおしをさせます。このことは（とりわけおしゃべりをしていない児童にとって）一見理不尽に思えるかもしれません。しかし、こうした特別の責任帰属が可能になるのは、個々の児童を「学級の一員」と理解し、同時に個々の児童のふるまいを「学級の活動」として理解することによってなのです。こうした責任帰属なしには「学級として活動する」ことは不可能になり、それゆえ授業を秩序だったしかたでおこなうことも難しくなってしまうでしょう。

 11章 では、模擬評議の音声データから、裁判員の発言の特徴が分析されています。裁判員は評議のなかでさまざまな知識を「常識モデル」として用いて自らの意見を表明します。しかし裁判員がどんな知識を参照してどんなふうに意見を表明するかは、裁判員がどのように発言機会を得るかと深くかかわっています。評議は基本的に裁判長の司会のもとで進行するので、裁判員は裁判長からの意見の求めに応じることで発言機会を得ることになります。他方で評議では、ふだんのおしゃべりのように、司会の指名とは関係のないかたちで会話がおこなわれることもあります。そして裁判員は、自分がどのように発言機会を得たかを気にかけながら、意見表明のためにどんな知識をどう参照するかを管理しているのです。裁判官の指名による意見表明と、司会のいないおしゃべりを行き来しつつ、その場に応じた知識管理をおこなうことは、裁判員制度の制度的特徴と深く関わっているでしょう。であるなら、その知識管理の実践は、裁判員が裁判員として行為することの重要な要素と言えるかもしれません。こうして 11章 は、どちらかといえば行為の理解可能性との関係から、行為者の理解可能性へと焦点をあてるものになっているのです。

 12章で分析対象となっているのは起業コンテストにおける起業チームとコンサルタントのやりとりです。ここでは、どんな行為者であればどんな行為をおこなうかという行為者と行為の連関自体が、やりとりの参加者たち自身によってトピックにもなっています。たとえば、提供しようとするサービスに子育てに関連するものがあることで、「ママさん」たちがターゲットとして提示されます。他方「商取引をする」ことは「ママさん」どうしの活動としては馴染まないがゆえに、プランに疑問が提示されたりもします。こうしたやりとりの中で、参加者たちは「ユーザー」という包括的な行為者カテゴリーの像を明確にしていく作業に携わっているのです。

 こうした分析はどれも、行為と身振りや行為と行為者の関係が、それぞれの理解可能性を与える複雑なしかたと、その関係のもとでさまざまな活動が組織されているその様子を教えてくれます。これらは決して想像上の事例から考察することはできないでしょう。私たちがおこなっている概念使用はそれくらい複雑であり、それゆえその分析のために映像データや音声データが用いられることにはもっともな理由があるのです。

社会の「輪郭」

 さて、以上のように、行為の理解可能性が他の行為や身振り、行為者などとの関係のもとで与えられていることを、ギルバート・ライルの表現を借りて「厚い」理解と呼ぶことができるかもしれません（Ryle [1968]2009: 490; 前田 2015）。9章 の教師の「評価」は、手振りとの関係において「教示」という理解可能性を獲得します。10章の個々の児童のふるまいは、「学級の活動」とみなされるとき、独特の責任を課されることになります。11章 の裁判員の発言は、その機会と用いられる知識のタイプに応じて、「意見の表明」にも、他の裁判員への「反論」にもなります。12章 の企業グループとコンサルタントのやりとりでも、特定のカテゴリーとの関連でユーザーのふるまいを予測することが、プランの実現可能性を提示したり、逆にそこに疑問を述べたりといった活動を構成しています。13章 の柔道の試合中の身体動作は、「技」を構成する一連の動作の連関のもとで、「逆の技の狙い」や「変則的な技への入りかた」として理解されます。

 重要なのは、こうした「厚い」理解は、まさにその理解がおこなわれている当の活動への参加者自身が指向しているものであるということです。教師にとっては教示をすることや学級の状態をととのえることは当然重要な関心事です。裁判員は非専門家として自分が評議の場で何を述べることができるのかを気にかけないわけにはいかないでしょう。起業グループは自分たちのプランの実現可能性を訴えなくてはなりません。そして試合中の柔道選手は、相手の技にかからないようにしつつ、同時に自分の技をかけないといけないのです。ですから、どんな「厚み」で自分や相手の行為を理解するかということ、そしてそのためにどんなことがらとの関係を参照するのかということは、当の活動に参加している人たちが実際にその活動の中で示し、調整していることなのです。

 最後の 14章 は、「見る」という行為と「観光」という活動の関係を描くことで、このことを示してくれています。「見る」という行為は「地図を読んで観光プランを立てる」こと、「一緒に歩く」こと、「記念写真を撮る」ことといった、観光を構成するさまざまな活動に埋め込まれています。それぞれの活動の中で、参加者は時に対象を指さし、時に声をかけ、時に歩調を調整し、時にカメラを向けながら、特定の活動を組織していきます。そこでは、発言、身体動作、道具の使用といったことがらとの関連において理解されることで、「見る」ことがその場に応じた「厚み」を獲得していくのです。

 こうして、「学習」「授業」「評議」「起業ミーティング」「柔道の試合」「観光」といった活動は、その活動への参加者たち自身による、行為の「厚い」理解によって形作られていることがわかります。したがって、その「厚み」を記述することは、それらの活動が、他ならぬその活動として、他の活動と区別されて組織されているその「輪郭」を描くことになるでしょう。本書の目指す「概念分析」とは、このような意味で、社会活動の論理的な輪郭を、さまざまな経験的素材を用いて描く作業にほかならないのです。

トランスクリプト凡例

 最後に 9章、10章、11章 で用いられているトランスクリプトの記号について凡例を示しておきましょう。会話の中で生じるわずかな間や、イントネーションの微妙な違いなども、発話の行為としての理解可能性にとって重要な参照項となることがあります。そのため、直接論文中で分析対象となっていなくても、重要な特徴についてはできるだけ記号で示しておくことが会話分析の慣例となっています。なお、上のみっつの章以外については、この凡例にしたがうものではないことも念のため明記しておきます。（小宮友根）

［図表略］

文献

前田泰樹、2015、「「社会学的記述」再考」『一橋社会科学』7: 39-60．

Ryle, G. [1968]2009, “Thinking and Reflecting”, Collected Essays 1929-1968, Routledge.

Winch, P. 1958, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, Routledge & Kegan Paul. （＝1977, 森川真規雄訳『社会科学の理念――ウィトゲンシュタイン哲学と社会研究』新曜社．）

 幸いにも前論文集『概念分析の社会学』（酒井ほか 2009、以下「前著」と略）が予想外の支持を受け、続編刊行の機会をいただけることになった。とは言っても「無名の執筆陣による・エスノメソドロジー研究の・論文集」という売れる要素がどこにも見当たらないものが普通に売れた¹というほどのことではあるのだが、ともあれまずは前著を購入してくださった皆さんに御礼を申し上げたい。

1. 2016年3月末現在、書店には第六刷が並んでいる。

 前著「おわりに」に記したように、もともとこの企画はナカニシヤ出版から編者の一人（酒井）にいただいた単著刊行リクエストに対して──長らく社会学を愛好してきた者の一人として、この学に多少なりとも恩返し的なことをしてみようとの考えから──出版社の意向を曲げるかたちで応えたものである。前著では、そこで私がエスノメソドロジー（以下EMと略）を選んだ理由については述べる余裕がなかったから、本書ではそこから話を始めよう。>>続きを読む／閉じる

 私のような門外漢にとって、社会学の面白さは、その知見が抽象性と具象性を兼ね備えたかたちで提示されるところにある（どちらかだけであれば、他に相応しい学科やジャンルを当たればよいが、両者を自覚的に・同時に追求している分野はそんなにはない）。だから本書を最初に構想した際にも、この特徴を中心に据え、かつ職業研究者たちには手の出しにくいやり方で応えるのがよいだろうと考えた。ところで、社会学の具象性は、それが経験的な学を目指している──したがって何らかの具体的な資料やデータにもとづいて議論が展開する──ところに由来するのだろうし、抽象性の方は、拠り所となる制度的基盤──たとえば政治学にとっての国家、経済学にとっての市場のようなもの──を持たず、非定型的なものや一時的なもの、通常は重要だとは見なされないありふれたものまでも含めた様々な、あまりにも多様な事柄を扱わなければならないところに由来するのだろうと思う。ところで後者は、伝統的には主として「理論」というかたちを使って応えられてきた²。しかしもし抽象性の由来が上述のところにあるのであれば、それには別の仕方でも対応できるはずである。そして実際、EMはその実例を与えている³のであるが 、それが「別の仕方での対応である」ということこそ、これまで標準的な社会学がEMを適切に評価することを妨げてきた理由の一つなのだろうと思う。だとするとEMは、〈社会学の核心に関わり かつ 社会学者には取り上げにくいもの〉だといえる。これが選択理由の片面である。

2. こうした事情を外から眺めた報告として バーク1986 を挙げておく。
3. 多くの事柄について広く通用する（という意味で一般性を持つ）整合的な主張群を研究者が獲得することが理論構築の課題であるが、EM研究は別の方向へと進む。つまり、社会学者たちを理論構築に取り組ませることになる課題が、もともとは社会学の研究対象の側で取り組まれている課題に由来することに注目し、それによって、それを単なる研究者にとっての課題として扱うのを辞めるのである（後述）。

 他方、EMの方に目を転じると、そこには別の事情があった。輸入期をある程度過ぎて以降、日本のEM者たちは「様々な事象を実際に分析できる」ことを売りにしてきたように見える。もちろん、この方針は健全かつ重要なものだ。だがおそらく、それだけでは広報宣伝やリクルーティングには向かなかったのである。というのは、これまでのところ結果として得られたのは、「確かに分析らしきことができているようではあるが、何をしているのか・何の意味があるのか分からない」というパブリック・イメージであったようだからである。だとするとここには、もっぱら「実際に分析できる-ことを示す」ことに注力せざるを得ないEM研究者たち自身には手の出しにくい広報宣伝の仕事があると考えてよいだろう。これが選択理由の裏面である。

 管見の限り、社会学のなかにEMと同程度の水準で具象性を備えた抽象性を追求している流儀はなく、しかし──私にとっては幸いなことに──そのことは社会学の内部で見逃され続けてきた。ならば自ずと為すべきことも決まる。すなわちEM研究がもともと備えている抽象性──その研究を支えている理屈⁴──に定位したプレゼンをおこなえば、それがそのまま社会学への貢献にもなるはずだ。

4. とはいえEMの場合、理屈をそれだけで手際よくまとめて見せればよい、というわけにはいかない。私個人の経験からいっても、EMの難しさは、単に理屈の難しさだけによるものではなく、その理屈が個別の分析のどこにどのように働いているのかを見て取ることの難しさだと思うからである。編者として執筆者たちに要求できたのは、理屈の明快な定式化を具体事例の分析とセットで提示することまでであり、両者を照らし合わせる形で個々の論文の組み立てを読み解いていく作業は読者に一つ一つおこなっていただくしかない。

 そうしたわけで前著では、

• EMのパブリック・イメージを形作ってきた会話分析とは異なるタイプの研究に（も）取り組んでいる中堅の研究者たちに集まってもらい、やや多めの紙幅を使って、こうしたタイプの研究群の輪郭を見てとれるよう提示することを目指した。その際、
• すでに参加者たちの一部が注目していたイアン・ハッキングの「人々をつくり上げること（making up people）」という研究プロジェクトを取り上げ、ハッキングの仕事から会話とは異なる対象の分析のやり方を学びつつ、改めてEMの研究方針について、ごく基礎的なことから再確認してもらった。そして数年にわたる研究会でのやり取りをへて、
• EMの研究方針に できる限りシンプルで明快で抽象的な表現を与えて欲しいという私のリクエストに対して、「概念連関をたどることによる実践の記述的解明（＝概念分析の社会学）」（以下Cと略す）という回答が与えられた、

というわけである。

 ところで、こうした狙いをもった論文集を実際に刊行してみると、

「EMが何なのか分からなくなった」
「これのどこがEMなのか。会話分析と違いすぎる」
「言説分析とどう違うのか分からない」
「このやり方では会話分析のような精緻な分析はできないだろう」

といったたくさんの反響をいただくことになった。そうであるからには、前著の試みはまったくおかしなものであったか、それともこれまでEMにきちんとは出会ってこなかった人たちにまで届いたかのどちらかだろう。しかし反応の内容は私の当初からの狙いとぴったりと噛み合っているのだから、後者であることの方がもっともらしい。つまり前著は低い水準で成功したということなのだろうと思う 。以下、こうした反響も振り返りながら、前著と本書との関係について γ α β の順に述べてみよう。

5. なにしろ、「分かっていなかった」ということが分かることは学習の重要なステップなのだから、これはこれで重要な貢献だろう。

γ 概念分析の社会学という方針について

 EMの方針に抽象的定式を与えるという課題⁶について考えるには、注２で述べたことに立ち返るのがよい。EMは、「一般性」を、単なる研究者にとっての課題として引き受けるのを辞め、その代わりに研究対象が備えている一般性の方に定位する。それは、〈他の状況でも使用できる（という意味で一般的な）能力や道具や装置その他の資源を、或る特定の状況に適ったやり方で使うことによって、その状況に適切に参加し・その状況固有の課題に取り組む〉ということが、その状況の参与者たち自身にとっての課題であることから生じるものである。そこでEM研究は、〈特定の状況への参加者たちが、どのように状況を──物や場所や時間を、そしてまた人々を──分節化し、その下でどのような実践を産出するのか〉を、〈一般的に使えるもの-の-個別的な状況に適った使い方〉というペアを切り離さずに取り出してくることによって、解明していこうとする。だからEM研究の抽象性は、我々の社会生活がもともと備えている抽象性に、その出所と権利を持っているのである。

6. 当然ながら、「EMとは何か」への回答はいくつ試みられてもよい。回答が複数得られた際には、それらの相互関係が問題となるだけである。我々のバージョンの回答は、いわゆる「ウィトゲンシュタイン派」と呼ばれる流儀に倣ったものである。
 なお、我々が用いた「概念分析」という表現は、直接にはピーター・ウィンチを典拠としているのだが（「はじめに」文献 Winch 1958=1977）、まことに遺憾なことに前著ではこの点を記し忘れた。ウィンチの語用と分析哲学者の通常のそれとの関係は20世紀イギリス哲学史に属する論点だろうが、これについては、現時点では私の友人の哲学者たちにも不明な点が多いようであり、今後の研究が俟たれるところである。

 我々の社会生活における個々の営みは──不可能でも必然でもないという意味で──偶然的であり、分節化の方も──状況に応じて、また歴史的に変わり得るという意味で──偶然的である。しかし、個々の状況における分節化は個々人が勝手に行うことが出来るものではなく、その下での諸実践に対して可能性条件の位置にある⁷（歴史的アプリオリ）。Cに謂う 概念連関をたどる とは、この 分節化の把握 を意味している⁸のであり 、Cを継承しているという点で本書は前著の続編なのである。

7. この〈偶然的なもの-と-その産出の可能性条件〉、〈偶然的な実践-と-それが生じる可能性空間〉という組み合わせに相当するものは、様々な社会学理論に見て取ることが出来る（例えばルーマンの〈システム要素／システム構造〉のペアのように）。異なるのは、その「可能性」の性格の特徴付けであり（例えばルーマンの「システム構造」は意味的に分節化される予期という特徴を持つ）、したがってこの抽象水準に定位すれば かなり多くの社会学的議論を系統的に比較できる筈である。そして前著と本書の刊行によって私が訴えたかったのは、EM研究もその水準で読まれ・検討されるべきだということなのであった。
8. この点については「はじめに」やナビ４においても解説したが、こうした言葉づかいをとらえて、「EM研究は言語に偏重している」とか「そのやり方では非言語的なものは捉えられない」といった批判を受けることがしばしばある。こうした論難が行われるときに、言語についての常識的な直観がそのまま議論の資源として持ち込まれているように見えるところがまずは気になるが、それをさておくとしても、こうした論題については──〈言語的／非言語的〉のような制御の難しい空虚な区別を振り回すのではなく──、「どのようなデータが入手可能・利用可能なのか」・「データから得られる知見の身分はどのようなものなのか」といった方向で争論を組み立てたほうがよいように思う。

α 論考の主題と資料の多様性について

 本書では、「会話分析以外の」という制約を取り払うとともにゲストも加えて執筆者をほぼ倍増した。これについては二つのことを述べる必要がある。

 一方では。抽象水準を上げて方針を定式化してみると、Cは社会学内外の様々な研究においても（しばしば目立たないかたちで）行われていること・行うことが可能であること⁹が視野に入ってくる。今回は、そうした可能性を掘り起こすために、加藤秀一・北田暁大の両氏を招き、彼ら自身の仕事を方針Cのもとでおこなうよう試みていただいた¹⁰。他方では。今回は、録画データを主要資料とする若い世代の研究者などにも声をかけ、やや少ない紙幅で、研究の拡がりをカタログ的に示すことにした。後者についてもう少し補足しておこう。

9. EMはその方針を明示的・反省的・組織的に追求しているだけだとも言える。もちろん、探究を組織的に行うか否かは小さなことではないが。
10. 私の見立てでは、標準的な社会学とEMとの位置関係に照らすと、北田さんは より社会学に近いところ、加藤さんは より遠いところにおり、今回両氏が実例を提示してくれたことで、社会学の中にEMとのコンタクトポイントが かなり広範に存在することを示すことができたと思う。

 会話分析は、会話のターン毎のステップに着目した分析を行うことで豊かな成果を上げ、それによってEM研究群の中心に位置してこの分野の研究を牽引してきた。ところがその成功の影でその研究方針の方はしばしば見逃され、〈EMは会話（という特殊な対象）のみを扱うものであり、またそれのみに通用するものだ〉という印象も生じてしまった。だから前著で我々は、それ以外のタイプの資料に拠り・それ以外のタイプの実践を扱った論考を揃えたうえで、研究方針とセットで提示したのである。しかし一旦そうしたからには、次には、様々なタイプの資料を使った研究が同様の方針の下で行われていることを示すのがよいだろう。そんなわけで本書では、資料や対象に関する制約を取り払い、代わりに方針Cに より鋭く定位して分析を提示するよう注力してもらうことにした。

 資料タイプの違いを超えた方針の統一性の如何についてはナビ４でも触れたから、ここではそれを踏まえて前掲の懐疑的な反響いくつかについて考えてみたい。「概念分析の社会学」とは、対象である社会的実践（活動や行為）の研究を行う際に概念連関に照準することを述べたものだった。他方、「会話分析」という語は、分析の対象が会話という活動であることを述べているだろうし、「言説分析」のほうは、分析のための資料が「話されたり書かれたりものの痕跡」であること──もしくは、そうした資料を遺すことになった諸実践が分析の対象であること──を述べているだろう。語「概念分析」は資料タイプについては何も述べていないのだから、用いる資料が「言説分析」のそれと重なりうることに何の不思議もない。またもし資料の特徴を話題にしたいなら、会話分析については録音録画データとその扱い方を取り上げるべきだろう。単にこうした事情だけから言っても、「概念分析」と「会話分析」や「言説分析」とを並べ、比較観点も示さずに同じだとか違うとか云々するのは比較のやり方を誤っているのである。

 ちなみに、「テクストの分析は会話分析と同様にはできないのではないか。会話分析のような精緻さは期待できないのではないか」といった趣旨の疑問・質問は、前著刊行以降様々な機会に特に繰り返しいただいたものである。疑問者たちによれば、こうした疑念が生じるのは、読み書きにおいては、お喋りの場合よりも、たとえば受け手の不確定さや理解の不確定さが大きいからなのだという。これについて論じるべき事柄は多いが、手短に述べられることだけに絞って述べてみよう。

 こうした疑問が生じるのは、分析対象と分析を切り離したうえで分析だけを複数並べ、比較しているからである。確かに お喋りと読み書きは相当に異なる活動であって、たとえば お喋りにおいて参加者たちは、非常に短いタイムスパンで──順番交代を含む──たくさんのことを行わなければならないのに対し、読み書きの場合はそうではない。だからそれに応じてお喋りの分析の方も、短い時間内に生じるたくさんのことを追う──という意味でなら読み書きの分析よりも精緻な──ものになるのは当たり前である。ところで、もし読み書きという実践が疑問者のいうような特有の難しさをはらむものなのだとしたら¹¹、それは分析者にとってよりも前に まず参加者たちがすでに直面しているはずのことであり、そうした実践が まさにそのように成立するための契機にもなっているだろう。だから、あるタイプの資料の分析の難しさが もともと研究対象の側にある難しさに由来するなら、それは研究に対して困難だけでなく指針をも──その対象が成立しているあり方に応じてその対象を分析せよ（→ナビ１ p.xx）──与えてくれるはずなのである。分析結果だけを取り上げて精緻さを比較するなら、こうしたことのすべてを無視することになる。

11. 「発話の宛先をどのように選び・示すか、そのためにどのように発話をデザインするか」というのがお喋りの参加者たちにも恒常的に付きまとう問題であることを想えば、また我々が、多少なりとも込み入った話をしようとする際に、内容次第で或る場合には対面のやり取りを、また別の場合には文書でのやり取りを選ぶことを想えば、疑問者たちのこうした前提自体も怪しいように思うが。要するに常識的に考えて、「精緻さ」も一枚岩ではないのである。というだけでなく、その都度の場面においてどの程度の「精緻さ」が必要なのかということからしてすでに参加者たちの問題なのだから、それはそのようなものとして取り上げて分析すべき事柄であるはずだ。

β 「人々を作り上げること」プロジェクトについて

 前著で我々が参照した科学哲学者イアン・ハッキングの研究プロジェクト「人々を作り上げること」（以下MPと略す）は、『何が社会的に構成されるのか』（ハッキング 2006）や『歴史的存在論』（ハッキング 2012）などに述べられているように、もともと二つの研究関心を織り合わせたところに生じたものである（以下、両書の参照箇所を 略号 SC・HOと邦訳頁で示す）。一つは、ミシェル・フーコーに発する近代的な個人──何かを識り・他人に働きかけ・規範のもとで自らを律するなかで成立する自己──の登場に関するものであり、それは様々な文献においてしばしば「主体化」なるジャーゴンで呼び馴らわされている[HO 3]。もう一つは、ネルソン・グッドマンに発する「概念変容」に関する関心であり、「新しい種類［～分類］はどのように存在するようになるのか」とか、「我々はどのように新しい種類［～分類］を選び編成するのか」といった問いに関わるものである[SC 282]。両者は〈或る種類の人間であること-が備えている-可能性の空間〉という焦点によってブリッジされ、ここにフーコー的な主題へのグッドマン的な観点からのアプローチが成立する。

 我々が何者であるかという問いは、われわれがこれまでにしてきたこと、今していること、これからすることのみを問うているのではなく、われわれが過去に何をしえたか、今そしてこれから何ができるかをも問うているのである。「人々を作り上げる」ことによって、「ある人物であること」の可能性の空間自体が変容するのだ。[HS 223]

 そして、ハッキングは、この「可能性の空間」に照準しながら、児童虐待や多重人格や肥満といった様々な実例に即した研究を進めてきたのである。──と、ここまでのところは上掲両書を併せ読めば簡単に確認できる。それを指摘した上で考えてみたいのは、前著にいただいた次のようなコメントである：

• 前著論考には、専門的知識が変更されないものが含まれている。そこではループは生じていないのだから、この論文集には相応しくない。
• 分類の被適用者から分類提供者へのフィードバックが起きたかどうかを確認するには詳細な資料が揃っていなければならない。だからループ効果の研究は一般に難しく、このプロジェクトの射程は限られたものだ。

 これらの主張には、

• MPや「ループ効果」に関する研究は、「歴史上のある時点において、人間の制作やループが事実として生じたかどうか」を資料によって確かめることを目標にしている

という前提があるだろう。しかし前著においても本書においても、我々は こうした見方はとっていない。たとえば前著において我々は、「ループ効果」について、

人々の分類・記述に用いることができる専門的な知識や概念や方法が日常生活に提供され、分類・記述された当の人々によって、それらの分類・記述が、引き受けられたり・拒絶されたり・書き直されたりするといった現象のことを指す言葉 [前著 70]

 だとまとめた上で、こうした現象を研究する際に注目できるポイントを次のように下位分類した：

[p] 人間に関する科学的・専門的な概念は、どのようにしてその意味を獲得し、日常生活との関連性を持ちうるのか。
[q] 人間に関する科学的・専門的な概念が日常生活に入り込んでくるとき、そこでどのような経験の可能性が生じるのか。
[r] 新たな経験にもとづく知識は、専門的な知識にどのような効果をもたらしうるのか。[前著 70]

こう記した際に前提としているのは、MPが可能性に関する研究だということである 。ところが上掲のような疑問は、まさにこのことを踏まえておらず、しかも r のことしか話題にしていない。ここでハッキング解釈について争うつもりはないが、少なくとも、可能性に定位した我々の方の議論は、たとえば、「MP を研究する際に、ｒ が生じなかった事例を取り上げてもよいし、ｒ に焦点化しなくてもよい」と考えるくらいには初めから柔軟に組み立てられているのである。

12. pqr のどれも、「ある人が・特定の状況において・どのような誰で有りうるか」という可能性に関わっているのである。

 もう一つ重要なことがある。ハッキングのMPのうち、たとえば「自分に対する分類の使用」や「人間に関わる専門的な知識」といった契機の方はフーコー的な関心──「自己」や「未成熟な科学」──に対応しているだろうし、「新たな分類による経験や行為の可能性の変容」といった契機はグッドマン的関心に対応するものだろう¹³。そして前著においては我々も、これらの契機をゆるやかに共有したのである。ところで、こうした契機の一つ一つについてバリエーションを考えてみると、かなり広大な研究スペクトルを考えることができる。つまりたとえば「専門的ではない」知識・分類に関する研究、「他人に関する」分類や「人ではないもの（～物や場所、時間など）」の分節化についての研究、あるいはまたそもそも「可能性が変容しない」現象に関する研究などなど¹⁴。こうした研究はすべて、MPを取り上げる時と同じ姿勢で行える¹⁵。そう考えれば、ある研究がMPに属するかどうかは、こうした研究スペクトルの中における強調点の違いだと言えるし¹⁶、これが前著と本書の関係にも相当する。本書の論考には、前著と同様にMP的契機に注目したものもあれば、そうでないものもある。しかし後者も、前著のそうした契機は踏まえたうえで、それと関連付けが可能な仕方で仕事を進めているわけである。

13. グッドマンが「変容」について詳しい議論をしてくれないことに不平を述べた箇所で、ハッキングがまた──通常の哲学の流儀とは異なって──特に「詳細な具体例」、しかも「千年かかった進化の事例ではなく、ここ二、三十年の進化の事例」[SC 282]を要求していることは（彼が別の研究テーマにおいては──通常の哲学の流儀と同様──思考実験などを使った論文を書いていることと併せて）強調しておいてよい。「可能性の変容」は、一般的な類型が成立するかどうかも怪しいような、そして常人の追想や想像力では追いつかないような、複雑な仕方で生じるのである（→ナビ４）。当然ながら我々はこの箇所に、ハッキングの哲学的・概念的な議論と、社会学のような経験的研究分野との最初のコンタクト・ポイントを見ているわけである。
14. ハッキングがMPプロジェクトに注力したのは、人間に関わる科学が日々「新しい分類」を提供しており、それが人間に関わるものであるがゆえにループ効果が生じやすく、したがって「種類の制作」というハッキングにとっての端緒的な哲学的問題を検討する際に、そうした現象に注目することが好便だったからである。しかしまたそうした状況においてしばしば、関与者たちにとって非常に切実な──したがって学問的に取り上げてよい──道徳性を帯びた問題が生じるからでもあった。とはいえ切実な問題は専門的な知識によってだけ引き起こされるわけではないし、また社会学はもっぱら切実な問題だけを取り上げるべきだなどということもないだろう。
15. ついでに言えば我々はだから、ハッキング自身が巻き込まれた「自然種と相互作用種は完全に区別しきれるのか」などなどといった哲学的な議論にはまったく関知しない。というのは、仮にこうした点についてどのような決着がついたとしても、社会学者が行うべきこと・できることは変わらないからである。そして、この点について（社会学にとって）もっとも重要なのは、こうした哲学的問題が解決されなくても、社会学の仕事はまったく問題なく進められる、ということだろう。
16. たとえば、人々を作り上げることは「不運にも選ばれてしまった者だけでなく、われわれ皆に当てはまることなのだ。作り上げられるのは、多重人格者やウェイターといった以前に存在しなかった種類の人々だけではなく、われわれの各々が作り上げられるのである。」[HO 229]と述べるとき、ハッキング自身にもこうした発想はあるように思う。

 前著に対しては、既存の研究伝統における様々な「枠組」との相違を論じて欲しいとの多数のリクエストを受けたが、今回もそれは果たせなかった（それは論文集でおこなう仕事ではないし、そもそも本企画の目標には「新規性ある枠組の提起」は含まれていないのである）。代わりに、本書参加者たちが公刊した関連文献を本稿末尾の「文献２」にリストしておいたので、関心のある方はそちらをあたっていただきたい。私自身は、続編の刊行依頼を受けてまず、もともと前著の企画を準備していたときに（私自身がEMを勉強するために）作った「社会学研究互助会」を復活させ、今回はここで、EM研究に従事しない多数のゲストを招いて前著および関連論考に関する批判的検討を行っていただいた。出版準備研究会と並行して開催したこれらのイベントにおけるゲストたちとのやり取りは、本書各章の執筆に際してもそれぞれに活かされているはずである。ここに登壇者のお名前をあげ感謝の意を表したい（敬称ならびに専攻分野のうち社会学の記載は省略した。* は本書参加者）¹⁷。

		検討対象／会タイトル	登壇者
2011.08.28	第1回	哲学者、エスノメソドロジーに遭う	鈴木生郎（哲学）、井頭昌彦（哲学）
2012.03.03	第2回	小宮友根『実践の中のジェンダー』合評会	加藤秀一*、中里見 博（憲法学）
2012.09.09	第3回	前田泰樹『心の文法』合評会	山田圭一（哲学）、井頭昌彦（哲学）、飯島和樹（神経科学）
2012.12.22	第4回	マイケル・リンチ『エスノメソドロジーと科学実践の社会学』	伊勢田哲治（哲学）、立石裕二
2013.03.20	第5回	小宮友根『実践の中のジェンダー』合評会２	毛利康俊（法哲学）
2013.04.27	第6回	鶴田幸恵『性同一性障害のエスノグラフィ』合評会	山根純佳、浦野 茂*
2013.09.07	第7回	シンポジウム「making up people──イアン・ハッキングの歴史的存在論」	重田園江（政治思想史）、渡辺一弘、浦野 茂*、鈴木晃仁（精神医学史・疾病史）
2014.03.01	第8回	ギルバート・ライルの現象学とエスノメソドロジー	小宮友根*、植村玄輝（哲学）、村井忠康（哲学）
2016.12.25	第9回	ピーター・ウィンチ『社会科学の理念』とエスノメソドロジー	浦野 茂*、山田圭一（哲学）、笠木雅史（哲学）
2012.08.11	番外1	加島 卓「〈広告制作者〉の歴史社会学」合評会	石井幸夫*、竹中 朗（編集者）、野上 元、山本貴光（文筆家）
2014.09.13	番外2	松木洋人『子育て支援の社会学』合評会	萩原久美子、小宮友根*

17 この他にも、前著に関連して

• 2008年度 エスノメソドロジー・会話分析研究会例会（2009年3月、登壇者：浦野 茂*、前田泰樹*、串田秀也）
• STS Network Japan + 大阪大学グローバルCOEプログラム「コンフリクトの人文学」共催による合評会（2010年1月、登壇者：中村征樹〔科学技術社会論〕、東島 仁〔科学技術社会論〕、酒井泰斗*、中村和生）
• 応用哲学会ワークショップ「哲学と社会学のコラボレーションのために」（2011年9月と2012年4月、登壇者：出口康夫〔哲学〕、二瓶真理子〔哲学〕、山本耕平、浦野 茂*、中村和生*、中河伸俊、前田泰樹*、酒井泰斗、井頭昌彦〔哲学〕）

などを開催していただいた。また紀伊國屋書店では、勁草書房、新曜社、ナカニシヤ出版の協力のもと、前著タイトルを使ったブックフェアを開催していただき、本書のような試みをどのような研究の広がりの中で捉えるべきなのかを示すことができた。

• ブックフェア 「実践学探訪──〈概念分析の社会学（エスノメソドロジー）〉からはじめる書棚散策」（2014年3月と5月、紀伊國屋書店新宿本店とフランフロント大阪店）
• トークイベント 北田暁大*×酒井泰斗*「マイナー社会学の愉しみ方──ルーマン、エスノメソドロジー、『概念分析の社会学』」（2015年4月、紀伊國屋書店新宿本店）
• ブックフェア 「socio-logic ──〈概念分析の社会学（エスノメソドロジー）〉からはじめる書棚散策２」（2016年4月-5月、紀伊國屋書店新宿本店）

［後略］ （酒井泰斗）

文献１

ピーター・バーク, 1986, 『社会学と歴史学』（森岡敬一郎訳, 慶応通信）.

イアン・ハッキング, 2006, 『何が社会的に構成されるのか』（出口康夫・久米暁訳, 岩波書店）.

イアン・ハッキング, 2012, 『知の歴史学』（出口康夫・大西琢朗・渡辺一弘訳, 岩波書店）.

酒井泰斗・浦野 茂・前田泰樹・中村和生, 2009, 『概念分析の社会学──社会的経験と人間の科学』, ナカニシヤ出版.

文献２

Lynch, M., 1993, Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge University Press. ＝2012、水川喜文・中村和生監訳『エスノメソドロジーと科学実践の社会学』勁草書房.

前田泰樹・水川喜文・岡田光弘編, 2007, 『ワードマップ エスノメソドロジー』新曜社．

鶴田幸恵・小宮友根, 2007, 「人びとの人生を記述する――『相互行為としてのインタビュー』について」『ソシオロジ』52(1): 21-36.

浦野　茂, 2007, 「記憶の科学──イアン・ハッキングの『歴史的存在論』を手がかりに」『哲学』117, 245-66.

前田泰樹, 2008, 『心の文法──医療実践の社会学』新曜社．

鶴田幸恵, 2009, 『性同一性障害のエスノグラフィ──性現象の社会学』ハーベスト社.

石井幸夫, 2009, 「境界の言葉──永井潜著『医学と哲学』について」 『ソシオロジスト』 11, 75-105, 武蔵大学社会学会.

石井幸夫, 2009, 「言語をいかに問うべきか」 『社会学年誌』50, 117-133, 早稲田社会学会.

小宮友根, 2011, 『実践の中のジェンダー――法システムの社会学的記述』新曜社.

前田泰樹, 2012, 「経験の編成を記述する」 『看護研究』 45(4), 311-323, 日本看護研究学会.

石井幸夫, 2013, 「種の曖昧な縁――ハッキングの歴史的存在論について」中河伸俊・赤川学編『方法としての構築主義』勁草書房．

浦野 茂, 2014, 「保健医療分野におけるエスノメソドロジー――診断をめぐるいくつかの論点について――」『保健医療社会学論集』25(1), 10-16, 日本保健医療社会学会.

前田泰樹, 2015, 「物語を語り直す──遺伝子疾患としての多発性嚢胞腎」『N：ナラティヴとケア』6 遠見書房, 84-91.

石井幸夫, 2015, 「歴史の概念分析の分析-記述について」 『ソシオロジスト』 17(1), 123-145, 武蔵大学社会学会.

前田泰樹, 2015, 「「社会学的記述」再考」『一橋社会科学』7: 39-60．

前田泰樹, 2016, 「人間の科学の諸概念に対する社会学的概念分析」平子友長・景井充・橋本直人・佐山圭司・鈴木宗徳編『危機に対峙する思考』梓出版, 56-73．