北田暁大「ルーマン入門」 feat. 酒井泰斗
（2013年05月24日、朝日カルチャーセンター新宿）
エスノメソドロジー |
ルーマン |
研究会 |
馬場靖雄論文書庫 |
そのほか |
作成：20130526 更新：20130628
北田暁大「ルーマン入門」 feat. 酒井泰斗
この頁には、2013年05月24日に朝日カルチャーセンター新宿にて開催した講義「ルーマン入門」における質疑応答の一部を収録しています。（当日の応答の再録と、講義後にいただいた質問に対する回答の双方が含まれており、回答はすべて酒井によるものです。）
この講座は、北田暁大さん担当の朝カル講義「ルーマン入門」（全二回）の初回に 酒井が話題提供者・対談者として参加したもので、
当日は50名を越える方のご参加を得て、たくさんの ご質問をいただきました。どうもありがとうございました。
なお、記事先頭には 酒井による「話題提供」のダイジェストも載せておきました。
|
※ご参考： 当日の配布資料は A4 で 30頁、報告時間は40分でした。
※記したように、私には 他人にルーマンを読むことは薦められませんが、もしも（なにか特殊な事情があって、あるいは うっかり）読み進めることになってしまった場合には、下記メーリングリストや研究会への参加もご検討ください。傷を舐め合いましょう。
： 1997年発足のメーリングリスト。読んでいて浮かんだ ちょっとした疑問のたいていは、ここに質問すればクリアできるはずです（「素朴な疑問」は基礎的な問題に関わることが多いので、このMLでは歓迎されます）。現在のメンバーは100人くらいです。： 2013年4月にスタートした研究会。主として博士論文構想検討と研究者のピアレビューを目的としています。北田さんと私も呼びかけ人になっています。| 問い | 答え | |
|---|---|---|
| 2-1 | [D1] ルーマンはどんな作業をおこなったのか |
|
| 2-2 | [D2] それは、作業スタイルの点で どんな課題に対する回答になっているのか： |
|
| 2-3 | [D3] それは、作業内容の点で どんな課題に対する回答になっているのか |
|
身も蓋もありません。
| 問い | 答え | |
|---|---|---|
| 3-1 | [Q1] ルーマンのテクストにはどんな欠点があるのか。 |
|
| 3-2 | [Q2] ルーマンを読むことに どんなメリットがあるのか。 |
|
| 3-3 | [Q3] ルーマンのテクストと どのように付き合えばよいのか。 |
|
| 4-1a | 1 各領域における通説との比較 | 1a 各領域の通説と異なる配置 |
|---|---|---|
| 4-1b | 1b 各領域の通説と重なる配置 ［→２へ］ | |
| 4-2 | 2 〈社会の理論〉内での比較 | 複数領域間の比較 |
（邦訳 上 320頁）
- ［…］ 科学においては［包摂（＝システムへの参加）の］非常に特殊な条件が見られる。
- 他の機能システムの多くは、その包摂様式を 役割の非対称性 を用いて分出させる。
だから 経済においては、生産者と消費者が存在する。政治システムにおいては、バロック期への移行過程で 統治者と被統治者の差異が意義をもつようになる。同様の非対称性は、法や医療のように専門業務に依存しているすべての機能システムに見られる。これらの場合には、役割と反対役割、サービス提供役割とサービス享受役割ないし顧客役割が分化し、──ここに新しい際立つ点があるのだが──たとえば信仰や身分の所属といった参加者自身の他の諸役割に抗して分化する。- ［ところが科学においてはこれと異なることが生じているように見える。つまり、］ 科学の場合に、第一次的に問題となるのは体験の秩序であって、行為の秩序ではない。したがって 役割の非対称性は、弱いかたちで形成されるにすぎず、いつでも逆転できるという留保のもとにある。支配的な包摂モデルは、同僚的平等、「科学共同体」のモデルである。
このモデルの内部では、たしかに、ある者が真理を提起し、他の者がそれを批判すると考えられている。特定の命題へと確定された真理が提起され、しかるのちにそれを真理の諸可能性の緩やかなカップリングの状態に戻すという観点から観察される96。 真理というメディアは、それによって、同時に 固定したやり方 と 再分解可能なやり方 で提示される。そのさい、じっさいには真理というメディアが異なるように見えるというか考えにもとづいて、批判の権限はみずから真理を提起する能力と結び付けられている。だから、真理の提起は表明前に自己批判の段階を経る、いいかえればコミュニケーションは受容の予期について検査される、とも予期される。(96) 我々はここで、見れば明らかなように、メディア的基体と形式の区別を踏襲している。さきの第四章 III を参照せよ。
（略）
（略）
* © 三谷武司
今回の講義はルーマンのテキストを読むためのレクチャーでしたが、まだ直接ルーマンのテキストを読むにはハードルが高い層におすすめのサブテキストがありましたら、ご教示ください。長岡ルーマン本かなと思うのですが、こちらも大部ですので…。
リクエストは「ルーマン以外の人が書いたものを」ということですが、ここではルーマン自身の著作を選びます。
今回の話題提供では、ルーマンの議論のうち、もっぱら「〈社会の理論〉シリーズ第三部」だけに焦点を絞ってお話しました。話をややこしくしたくなかったので話さなかった、〈[S] 社会的なものの理論／[G] 全体社会の理論〉という区別について、ここで少しだけ追記しておきます。
| 出版年 | タイトル | |||
| 第一部 | 一般理論の要綱 | 1984 | 上図の① | 社会的システムたち |
| 第二部 | ［全体］社会 | 1997 | 上図の② | 社会の社会 |
| 第三部 | 主要な機能システムの モノグラフ |
1988-2002 | 上図の③ | 社会の経済、社会の科学、社会の法、社会の芸術、社会の政治、社会の宗教、社会の教育システム… |
（新泉社、2007）（新泉社、2009）（2006、勁草書房）
次に、さらに続けて、特に「ルーマン理論の本丸である〈全体社会の理論〉に相当するものを読んでみたい」という方のために。
（1965→1989、木鐸社）（1986→2007、新泉社）（2000、新泉社）（1981→2007、勁草書房）
〈社会の理論〉シリーズ以外の、初期の具体的なテーマを持った著作は、独立の価値を持つのか、それとも〈社会の理論〉シリーズの下準備に過ぎなかったということなのか。比較的薄い初期の著作に取り組むよりも、分厚いけれども〈社会の理論〉シリーズにじっくりと取り組んだ方がよいのか。
」30～40年に渡るひとりの研究者の関心が、「たった１つだけ」だというのは考えにくいので、それをもって答えにしてもよいのですが。
とはいえ、議論をその関心「たった一つだけ」に絞った場合でも、次のようには言えるでしょう。 上述の この↓事情から出発すると・・・
- ルーマンの最大の関心は、（とある目的1を果たすために）「全体社会の理論」を確立することにあった。
- ルーマンはそのために、「社会的なものの理論」（～社会学）が必要だと考えた。
- そして、自分でも（ちょっとは）取り組んだ。
「初期・中期と後期では、どっちから取り組んだほうがよいのか」はまた別の質問なので、それについてはまた改めて。
（社会学評論 61）
おおまかにいうと、ルーマンが「機能分析」と呼んでいるものの出発点となるのは下の「図解」に記したような手続きです*。
| step 0 |
|
 |
|---|---|---|
| step 1 |
|
 |
| step 2 |
|
 |
| step 3 |
|
 |
| step 4 |
|
 |
| step 5 |
|
 |
| Q1 | 人々は、さまざまな機能領域における やり取りへと どのような仕方で参加するのか？ |
|---|---|
| A1 | 非対称的で相補的な役割をまとってだ。 |
| Q2 | しかし科学においては参加役割は「非対称的」ではないのではないか？ |
| A2 | そうだ。 |
| Q3 | なぜ？ |
| A3 | その理由の一つとしては、「真理」というものが（発信者にとってだけでなく）受信者にとってもまた体験可能でなければならないことが挙げられるのではないか。 |
したがって、おなじ問いに別の仕方で答えると、「社会学的参照問題（のもとにおける比較）のまともさは、社会学的に検討されることができる（し、そうすることしかできないし、そうすべきである）」と答えるのがよいように思います。
「領域」というのが何なのかがよくわかりません（誰から見たものなのか）。領域＝学問分野のことなのか。社会学から見たときの一般的な対象領域のことなのでしょうか。
「領域」という語は、私が 配布資料の 図2a で使用したものでした（「対象領域の先行研究」）。 ここでは、『社会の経済』にとっての「経済（に関する先行研究）」、『社会の法』にとっての「法（に関する先行研究）」などを指すために使っています。ルーマンの術語ではありません（ただしルーマン自身も使うことはあります）。
機能分化論は、「社会的分業」という表象に乗っかって・それを改訂しようとするものです。つまりそれは、「P：今日の社会では、様々な機能領域による分業体制が成立している」という社会表象から出発しているわけですが、P自体 は、今日では（学問的というよりは むしろ）常識に属する主張でしょう。この講義によると、『社会の理論』という著作群が 全体として やっているのは、「人が社会について様々に語る」という活動を、その語る活動が属する もともとの実践の連関（＝社会的システム）に差し戻して概念把握する（ことによって相対化する）」という作業だということでした。この作業は、比較しないとできないことなのでしょうか。あるいは比較したほうがよいのだとすれば、それはどういう点なのでしょうか。
ルーマンは 比較は必須だと考えていたのではないかと想像します（なにしろ、彼はそれ以外にやり方を持っていなかったのですから）。
他方、私自身は「比較しないとできない」ことではないと思います。
ルーマンにはメディア論のテキストもあり、国内外の様々なメディア論の研究者がルーマン理論を用いています。酒井さんからご覧になって、ルーマンはメディア論を得意としたのでしょうか？（「ルーマンは法学部卒だから、法が得意だ」などと同じ文脈において）
ルーマンがメディア論を特別に得意とした とか、マスメディア関係の著作*が 他の著作に比べて特によいところがある とは私は思いません。他方、「国内外の様々なメディア論の研究者がルーマン理論を用いて」いるという話は確かに私も伝え聞いており、気にはなっています。というのは、「他の様々な領域でも それなりにルーマンを参照した研究が多少は行われている」ということが起きているのであればいざしらず、そういうことがない中で、とりわけいくつかの領域に限定的に ルーマンへの参照が起きている ということは、これ自体 分析が必要な事柄であるように思われるからです。
ここで少なくとも、次の２つのことは考えてみてよいように思われます。
一方では。
ここには マスメディア研究・メディア論の側に何か特殊な事情があるのかもしれません。つまり、基本的に実学志向の・技術学的な研究領域で、ときに 無駄に抽象的な「理論」が 自分たちの普段の仕事とほとんど関係のないやり方で・部分的かつ形式的に召喚される、というのはよくみられることですが、メディア研究にもそういうことがあるのではないか、・・・というような。（これは、気にはなっているのですが、確かめるまでには至っていません。）
他方では。
後期ルーマンのターミノロジーにおける「メディア」概念の地位上昇ということも、この件に関係しているかもしれません。ある時期以降ルーマンは〈形式／メディア〉という区別を基礎概念として使いはじめるようになりました。これは、〈実現している 要素の結合／結合可能な要素の集合〉というくらいのことを指す ウルトラに抽象的な概念＝区別ですが、
こうした事情があるために、つまり、ルーマンがメディア概念を重用している理論家であるために──したがって、自分たちの研究にも何か新たな洞察を与えてくれるかもしれない、と期待して──メディア研究者の関心を惹いた、ということがあるのかもしれません。ここまでのところは、まぁそれはそれで（どうでも）よいのですが、ただ、こうした「言葉が同じなのでとりあえずアクセスしてみました」的な援用は──最近では、看護学の人が「care を基礎概念にしているハイデガーを参考にしてみました」というようなことをしていて、同様に気になるところですが──、それが知的に洗練されていない印象を与えることはさておくとしても、実際に よろしくない帰結を生じさせることが なくはありません。１つだけ、駄目な研究の例を紹介しておきましょう。
まず基本的なことを確認しておくと。術語体系上の階層関係は、存在者の階層関係を示すわけでもなければ、研究実践上の順序を指定するものでもありません。
そしてまた、ルーマンの場合、〈形式／メディア〉概念と〈システム／環境〉概念の 術語体系上の位置関係がどう変わったとしても、しかし、研究が「システムの作動を記述せよ」という大方針のもとにあることには変わりがありません。いいかえると、研究が、「そこで何が行われているのか／それは如何にして可能か」という問いにドライブされる形で行われるということには、
ところが、この──後期ルーマンにおいて 術語体系における〈形式／メディア〉概念の重要性が著しく大きくなったという──事情を おかしな仕方で取り上げて、あらぬ方向に議論を進めてしまう論者がいます。たとえば次の著作が そうなのですが：
（NTT出版）→1991）では「組織」が〈形式／メディア〉区別のもとで論じられています。当日は、Q13 についてのみ「知らない」とお答えしました。
ここでついでに述べておくと、私は ルーマンの「機能分化論」について真面目に考えてみたことがないですし1、これらの質問に対する回答も持っておりません。ただ、「知らない」「分からない」にも様々なあり方・理由があるので、以下では、その幾つかについて記すことで、回答の代わりとさせてください。
ルーマンが「機能システム」について、「定義的」に──必要十分条件を挙げて──云々しているところを見たことが 私にはありません。
それは象徴的に一般化したコミュニケーション・メディア、バイナリーコード、特定機能への集中などを備えたものであり云々と述べられることはありますが、そうした主張が出てくるときには たいてい併せて
これらすべては備えていない（or 備えているかどうかあやしい）機能システムもあり、などと付記されることが多いわけです。ということはつまり「機能システム」は、それらによって「定義」されているわけではない、ということなのだと思いますが、ではなんなのか、といえば──上述のとおり なにしろ考えたことがないですし──分かりません2。
それはそれとして。
Q11～Q13の質問を受けてちょっと心配になったことがあります。Q02 への回答に記したように、この講義では、〈[S] 社会的なものの理論／[G] 全体社会の理論〉という区別を紹介しませんでした（いまは反省しています）。そのせいで、
それはそれとしてしかし。
このように「解消」されれば話が済むかというと、そうでもないのです。したがって、もう少しだけ追記しておくと、
このように問われるときには、ひょっとすると──と、あまり私のほうで想像をたくましくするのもよくないので、その場でこちらからその点を確認すればよかったですが──、次のような推論が働いていたのかもしれません。つまり、
もしも、このような前提があって Q12 が出てきたのだとしたら、まず最初に、
それもそれとしまして。
この話題については、さらに次のような論点について考えてみてよいだろうと思います。
以下、これらについて（いつかそのうちに）書いてみることにします。が、質問をいただいて（少しだけ）考えてみたところ、こまったことに、これらの情報を総合しても、もっともらしい「一つの回答」描像が浮かんで来ません。以下はそういうたぐいの「情報提供」です。
（「家族システム論」のレビュー論文について。）
（『法社会学』（1972）の序論から。）
この質問への回答は「入門」レベルを超えています。
一方では、この質問への回答を これまでのところ（私も含め）誰も持っていないのではないかと思いますし、他方では、あまり深く考えずに挙げていってよければ 「使えない・使うのが難しい理由」はたくさん挙げていくことができます。前者についていえば、これが、誰かの研究成果物を、他の誰かが【使う】というのは そもそもどういうことでありうるのか1
を考えなければならないような問題であることを意味しているでしょうし、後者についていえば 数限りない「使えない」理由のうちの しかしどれが（どういう意味で）決定的なのかわからないということでしょう。結局この両者は同じ事ところに帰着するのだと思います。
といった事情はありながら、ここでは、講義で触れたことから辿れる範囲内に限定したうえで、事柄をいちおうは「ルーマン側の問題」と「利用者側の問題」に腑分けすることを目指しつつ──まぁしばしば分けられはしないのですが──、思いついたことを思いついた順に いくつか記してみましょう。
この質問も「入門」を超えています1。とりあえずは文献の提示でもってお答えに代えさせてください。とはいえ、ご質問に対する私自身の見解は 次の論文集の「おわりに」に概略を記してあります：
（ナカニシヤ出版）
[A] の準備を進める中で・この論文集のために、方法論的な自家了解のために書いた論文がこちらです：
また、[A] の５章「〈被害〉の経験と〈自由〉の概念のレリヴァンス」 と [B] は、その後 改稿されて次の著作に収録されています：
（新曜社）なお、エスノメソドロジーについては、[A] の前に、次の教科書も出版していますので、こちらも参考にしてください：
（新曜社）この教科書の冒頭に付した「エスノメソドロジー概念地図」は、エスノメソドロジー研究が「反照的規定の展開」として──つまり、「すなわち」という関係をたどっていくことによって──遂行されることを示しています3。
『社会の理論』は、個別領域の具体的な問題に取り組んでいるのではなく、それについて人々がどのように語っているかについての別のゲームをしているという お話がありました。まず訂正から。
しかし、「経済」に対する「経済学」や、「法」に対する「法学」はそういうものではないのでしょうか。これら「経済学」「法学」に対する上記「社会学」の固有のゲームとはなんでしょうか？
「個別領域の具体的な問題に取り組んでいるのではなく」のところは、『社会の法』（1993）第８章「論証」I-II節における、法哲学の実践哲学的論証理論に対置して ルーマンが自らの社会学的な仕事の位置をのべたところ（の酒井による要約）を受けて出てきたものでしょう。ここでは、法哲学的・実践哲学的論証理論が 法的判断・法的論証の「よさ」にコミットするのに対し、「法実践の社会システム論的な記述」がそれにコミットしない、という対比が述べられていました。