「ルーマン『マスメディアのリアリティ』解読」概要

 ルーマンの最晩年にあたる1995年に刊行された本書は、放送局の依頼に応じて1994年におこなった講演ノルトライン・ヴェストファーレン州の科学アカデミーで行った講演の講演録（1995年） がもとになっています。

 一方で本書は、「我々はどのような現実のなかで暮らしているのか」に関する判断材料を、他に凌駕・匹敵するもののない仕方で与えているマスメディアという制度に照らして・その観点から、現代社会のあり方を描こうとしたものであり、この点で『社会の理論』シリーズと同様の課題を持った著作だといえます。

 他方で、「社会の理論＋社会構造とゼマンティク」という著作群が「近代化」をテーマとし、それを主として概念史から素材を借りて論じようとしていたのと比べると、本書にはそうした性格は薄く、またそもそも「ゼマンティク」なる術語自体がほぼ登場しません。代わりにその位置には、（「スキーマ」「スクリプト」などといった）認知科学から取り入れた術語群が置かれています。

 こうした事情に鑑みて、本講義では、

• 第１講義［高橋担当］において、ルーマン社会理論の中における「マスメディア」の位置を、特に「政治」との関わりにおいて特徴づけることを試みたうえで、
• 第２・３講義［酒井担当］において、こうした試みにおいて、どうして「ゼマンティク研究」とは異なる試みが行われたのかに注意しながら、テクストに即してその主張を確認してみたいと思います。

ページの先頭へ

（高橋 徹）

『マスメディアのリアリティ』紹介

• Q01. 本書で ニクラス・ルーマンが 取り組んだのはどのような課題ですか。
  まだ本を読んでいない方を念頭に、「何について書かれた本なのか」を教えてください。
• Q02. それぞれの課題に対して、ルーマンが与えた回答はどのようなものですか。
  すでに本を読んだ方にとっての再読のガイドとなることを狙って、この本のポイントがどこにあるかを教えてください。
• Q03. こうした課題に取り組むことにはどのような意義がありますか。
  本書に直接記されていないことやアカデミックな文書の中にはふつう記されないが 知っておくと理解に資するような背景的な状況・文脈などを伝え、読者が、より広いコンテクストのなかで本書の評価を行えるよう手助けをしてください。

Q0a1. 本書で ニクラス・ルーマンが 取り組んだのはどのような課題ですか。

 ポイントになるのは、マスメディアが二重のリアリティを構成しているという点です。普通、マスメディアがリアリティを構成するといえば、マスメディアが描く現実のこと（例えば、「少年犯罪が凶悪化・激増している」といったこと）を思い浮かべると思います。そのこともこの二重性に含まれるのですが、ルーマンがまず着目するのは、マスメディアが現実のコミュニケーション過程（システム論の表現を使えば「作動」として）として構成されるという点です。これは、マスメディアの経験的な営みをどのように捉えるか、という課題だといえます。こうした課題は、一般のメディア研究では、放送制度や各国のメディア環境（有力紙・局の傾向やオーディエンスの数など）、あるいは具体的なイシューをめぐる報道のディスコースなどを実証的に調べたりすることで研究の遡上に上ることが多いと思いますが、ルーマンはこの課題に社会システム論化されたコミュニケーション論のアプローチで取り組みました。

 第二の論点は、マスメディアの「観察」によってリアリティがどのように現れるのか（マスメディア自体にとって、またそのオーディエンスにとって）という問題です。このようなマスメディアによるリアリティの構築という論点は、W・リップマンの古典的な「疑似環境」論を引き合いに出すまでもなく、メディア論に少しでも関心を持たれたことがある方にはなじみ深い論点だと思います。この問題に取り組むには、「観察者」としてのマスメディアが何をどのように観察・記述しているのかを再記述する道具立てが必要になります。そのために、ルーマンは自身の社会システム論を基本的な枠組みとしながら、マスコミュニケーション研究、メディア研究において用いられる「ステレオタイプ」「スキーマ」「フレーム」といった術語を自身の議論に組み込もうという姿勢を示しました。

Q0a2. それぞれの課題に対して、ルーマンが与えた回答はどのようなものですか。

 Q01に対する回答で述べたように、ルーマンはマスメディアが二重のリアリティを構成しているという視点をいわば本書の出発点に据えました。第１の論点（マスメディアの作動）について、ルーマンはマスメディアを社会のなかで特定の役割を担い、かつ独自の論理で作動するシステム（機能システム）として描くことで、マスメディア論をいわば社会理論の土俵に載せました。その理論的な道具立ては、政治や経済、科学のような他の領域に適用されたのと同様のもので、マスメディアのコミュニケーションを独自のものたらしめるコード（主導的な区別）を軸とするものです。平易に述べるなら、そのコードはオーディエンスの注意や関心を集める新奇性の有無だといえます。興味深いのは、ルーマンがマスメディアの内部にそのような新奇性を追求する３つの領域（プログラム領域）を見いだしている点です。簡単にいえば、報道・広告・娯楽の３領域です。報道はその内容の真実性をベースにして新たなもの（ニュース）を日々追求します。広告は、商品やサービスをオーディエンスに訴求したいという明確な意図のもとに訴求内容の新奇性を伝えようとします。娯楽においては、マンネリ化を回避しながら（つまりは新奇性を再生産しながら）日常を忘れるひとときの楽しみを提供します。実際のマスメディアの作動は、これらの諸領域の営みからなる複合体ですが、先ほどこうした3領域の区別をルーマンが自身の理論に持ち込んでいることを興味深いと述べたのは、実際にはこれらの領域にまたがる境界例ともいえそうなケースが散見されるからです。

 たったいま説明したマスメディアのコードや新奇性の追求は、それ自体がマスメディアが何をどのように観察するかを規定している限りにおいて、第2の論点（マスメディアの観察）とも重なっています。そこで重複を避けるために、第1の論点でふれた内容を避けて、もう一つの重要な論点に着目することにします。マスメディアが、その性格から特定の専門知識を前提としない一般オーディエンス向けのコミュニケーションに指向していることは明らかです。生活に忙しく飽きっぽいオーディエンスに対して、マスメディアはどのようにその伝達内容を記述すればよいでしょうか。社会システム論の枠組みでいえば、これはコミュニケーションと意識のカップリングの問題と位置づけられますが、この関係を記述するためにルーマンは認知心理学に由来するスキーマ概念を自らの議論に取り込みました。スキーマは、ある事柄をあるものとして直観的に理解させる働き

をします。これによって伝達者はくどくどした説明なしにメッセージの内容をオーディエンスに理解させることができます。こうしたスキーマの働きはこのように直観的なものであるがゆえに、それが当事者に自覚されることはまれです。スキーマの働きを対象化するには、当事者（観察者）を観察するセカンドオーダーの観察者を必要とするわけです。

Q0a3. こうした課題に取り組むことにはどのような意義がありますか。

 マスメディアの問題といえば、マスメディアによる「世論操作」の問題に関心を持つ方もいるかもしれません。因果的な図式に落とし込めば、

• 「マスメディアは世論を一定の方向に説得する意図を持っている」
• →「そのために特定の内容を重視した報道をする」
• →「その報道内容に影響を受けた世論が形成される」

といった形になるでしょう。一般の人がマスメディアに対してもつ認識という意味で、こうした考えを「しろうと理論（lay theory）」と呼ぶ研究者もいます。ルーマンの枠組みは、このような因果関係を実際に引き起すには、きわめて大きなハードルがある、もっといえば原理的に不可能であることを示唆します。ルーマンの枠組みでは、社会システムと意識はそれぞれに独自の選択性を持った別種のシステムとみなされます。こうした認識をよく知られた（P・ラザースフェルドらによる）マスコミュニケーション研究の成果をふまえていいかえるなら、オーディエンスはそれぞれに情報に対する「先有傾向（predispositions）」を有しており、自らが好ましいと感じる情報を提供するメディアに「選択的接触（selective exposure）」をします。したがって、マスメディアによって伝えられた情報の「影響」はオーディエンスが自らの選択性によって自ら作り出したともいえるわけです。

 それでは、マスメディアのコミュニケーションがオーディエンスの考え方を直接左右するような因果関係を仮定することを除外するルーマンの枠組みを一つの補助線として使うと、何が見えてくるでしょうか。一ついえることは、「マスメディアが世論を操作している」というテーゼそのものが一つの「スキーマ」である、という可能性です。スキーマは対象を理解する観察者の側が用いる図式です。したがって、ルーマンの枠組みでみたとき、問題の立て方は「マスメディアが世論を操作しているか否か」ではなく、「マスメディアが世論を操作している」というスキーマがなぜ稼働するのか、その社会的条件は何かという形に組み替えられることになります。

 実はルーマンは、観察者の観察図式とそれを規定する社会的条件に関する研究を知識社会学的研究（例：『社会構造とゼマンティク１・２・３』、『情熱としての愛』）として残しています。もっとも、それらの研究において問題になったのは主に書物に書き記された諸観念・概念であって、スキーマではありません。スキーマ論をマスコミュニケーション研究に導入したD・A・グレーバーは、マスメディアからの情報の洪水にさらされる現代人の情報処理を研究するためにスキーマ論に着目しました。本書『マスメディアのリアリティ』の議論も、そうした現代の情報環境を前提として共有しています。したがって、本書の議論を補助線として現代的なテーマについて考察することは興味深い思考実験になるでしょう。

 最後に一つ、そうした考察の一例にふれておくことにします。例えば、皆さんの目には2005年のいわゆる「郵政選挙」の際に演じられた「小泉劇場」はどのように映るでしょうか。「小泉首相が巧みなパフォーマンスでまんまとマスコミと有権者を踊らせた」と捉えるなら、わざわざルーマンの著作を読む必要はありません。ここでは詳細は省きますが、この問題を考えるには、独自の機能システムであるマスメディアと政治システムの相互関係、さらにはマスメディア内部に同居するプログラム領域の相互関係の視点を交えたケーススタディが必要になります。講座の担当回では、この点についてもお話しして、皆さんがご自身の関心で本書の枠組みを使ってケーススタディを試みるためのヒントを提供できればと思っています。

（高橋 徹）

講義概要

I. はじめに

II. 『マスメディアのリアリティ』の構成 マスメディアの二重のリアリティ［第１章］ (1) 経験的な現象としてのマスメディアのリアリティ (2) 構成された現実としてのマスメディアのリアリティ ①報道（ルポルタージュ）［第５章］ ②広告［第７章］ ③娯楽［第８章］

III. ケーススタディ：小泉政権時代のメディア政治 (1) 小泉政権・略史 (2) 小泉政治をめぐる２つの問い ①政治の道徳化？ ②政治とメディアの「共犯関係」？ (3) 小泉の政治戦術とマスメディア (4) 新聞記事みにる「刺客」の流布過程 (5) インプリケーション ①「報道」と「娯楽」の境界線 ②マスメディアと道徳の関係 ③言説の道徳化がもたらす副作用

IV. おわりに

質疑応答.

Q1a01 報道・広告・娯楽の三区分について

マスメディアは、①報道（ルポルタージュ）、②広告、③娯楽 に区分できる、というお話がありましたが、娯楽と報道をどう区別できるのか疑問を持ちました。たとえば、スポーツ番組は娯楽でワイドショーは報道だろうと言われましたが、スポーツに関する情報はニュース番組でも扱われ「事実」として報道されますし、ワイドショーでは「事実」かどうかも分からないような情報が扱われます。三者の区別についてもう少し解説してください。

高橋

ニュース番組で伝えられるのは「どちらのチームが勝ったか」といった事実です。その情報で「ゲームを楽しむ」ことができるわけではなく、ゲームを楽しむには スポーツ番組によって試合の流れを追う必要があります。そういう意味では、「ニュース番組におけるスポーツ情報」の扱いも、ルーマンの枠組から外れるものではないでしょう。

酒井

「報道｜広告｜娯楽」という区別は、発信者側も受信者側も利用可能な・常識的資源としての基礎的な規範的建前だろうと思います。「報道番組は事実を伝えるものだ」という前提のうえで、番組制作者が「娯楽として楽しめるニュース番組」の制作を試みることは可能でしょうし、実際行われています。そして、そうしたときにも──というよりも、そうしたときにこそ──何を・どこまで・どのようにやってよいかに関する判断は、基礎的な規範的建前を使っておこなわれるでしょう。

Q1a02 二次の観察とマスメディアの関係について

高橋さんは論文で、「政治システムにおいては──個々人による投票ではなく──世論が、経済システムにおいては市場を観察することがセカンド・オーダーの観察である」といったことを書かれていました。一般的にこうしたことはマスメディアを経由してしか行えないだろうと思います。
他方ルーマンは、本書の最後の方では ほとんど、マスメディアではなく、セカンド・オーダーの観察の話に終始しています。
セカンド・オーダーの観察とマスメディアの関係というのはどういうものだと考えればよいのでしょうか。

高橋

今日の講義では いろいろな新聞記事などを見て、それについてお話をしました。そして「我々が-新聞記事を読む」ということを「セカンド・オーダーの観察」と呼んだわけです。市場の動きの場合だと、我々は個々の取引を直接見ることはできないので、経済指標などを通して観察するわけですが、これは個別の取引から見れば「サード・オーダー」と言えるかもしれません。
 マスコミは、自分がどのように取材し・まとめたのかをオーディエンスに提示するわけですが、現場で起きていることを「ファースト・オーダー」とするならば、記者の観察は「セカンド・オーダー」であり、それを読む我々は「サード・オーダー」の関係になるでしょう。サード・オーダーである我々は、ジャーナリストではないので、ジャーナリズムとは異なる枠組──たとえばこの講義であれば、学問的な枠組──を持ってきて、ジャーナリズムとは異なるタイプの観察をすることもできるわけです。本日は、そうしたヒントがこの本の中にあるのではないかな、ということで お話しました。

酒井

「二次の観察とマスメディア」というトピックは、第三回講義で多少は触れることが出来るのではないかと思います。ここではその前提として、〈一次／二次〉区別については、少なくとも二つのポイントに留意する必要があることを指摘しておきましょう：

1. 〈一次／二次〉というのは相対的な術語なので、「Ｘは二次の観察である」と──両者を特定せずに──述べるのはよくありません。つまりこの術語は、「Ｂは、Ａに対して 二次の観察である」というかたちで──仮にＡが不明確であれ想像的であれ──使わなければなりません。
   別言すると、「Ｂは二次の観察である」というのは縮約表現なので、そうしたものを見かけた場合には、「目下の議論におけるＡはなにか」をテクストのなかに探すのでなければなりません。
2. 「Ｂは Ａに対して 二次である」という言明において ＢとＡ に何を選ぶかは、ＢとＡ の関係だけによっては決まりません。目下の議論の焦点がどこにあるのかによっても、何を選ぶかは変わります。
    たとえば「政治家は有権者のことをどのような仕方で気にかけているのか」ということを論じている場合には、「政治家は、有権者の活動に対する二次の観察者である」ということが議論の出発点になるでしょうが、「そこで政治家は、マスメディアを通して・世論の形で、有権者のことを知るのだ」というところに議論の焦点があるならば、「政治家は、マスメディアに対する二次の観察者であり、有権者に対する三次の観察である」と述べることになるでしょう。
    仮にそうした「高次の観察」──二つだけでなく、三つ以上のエージェント──が視野に入っている場合であっても、結局のところは、そのつどの分析は そのつどの〈一次／二次〉のペアに照準して行われるわけですから、読者としても「議論のいまここでは、どのペアが話題になっているのか」に気をつけて読む必要があります。

 というわけなので、〈一次／二次〉という区別は、ある事柄について論じる際に、

• それを──単独にではなく──ペアの相のもとで扱っている（という方針）と
• 目下どのペアついて議論しているのか（という指示）

を読者に示すための術語である（また それ以上の権能はない）と考えるのがよいと 私は思います。
──と述べた上で質問に戻るならば。マスメディアに関して特別な仕方で二次の観察が論じられているのは、

• マスメディアは、様々なエージェントに関する二次の観察を行っている
というだけでなく、
• マスメディアは、様々なエージェントが それぞれの事情のもとで 自らの環境の（二次の）観察を行う際の手段を与える

という事情があるからなのでしょうね。

講義概要

• 本書の目次をみて、本書全体の構成と結論について確認したのち、
• 第一章の内容を段落を追って読み進め、内容を確認しました。

質疑応答.

Q2a01 二つのリアリティとは

第5-7段落に登場する「二つのリアリティ」のうち、「マスメディアが構築するリアリティ」（二つめのリアリティ＝第７段落）の方は理解できたのですが、一つめの方、「マスメディアというのはどのようなプロセスで生じているか」が分かりません。なぜこれが「リアリティ」と呼ばれるのでしょうか。ルーマンはどういう意味で「リアリティ」という語を使っているのでしょうか。

※参照箇所（[ ] は段落番号）：

[05]　マスメディアのリアリティ──そのリアルなリアリティ、とも言うことができるが──はそれ自身のオペレーションにおいて成立している。印刷されたり放送されたり、そして読まれたりしていることがそうである。送信されたものは受信される。そこには、その事前の準備、ならびに事後にそれについて語る、 というような類の無数のコミュニケーションが絡んでいる。…

[07] …　マスメディアのリアリティについては、もうひとつ、二番目の意味において語ることができる。つまり、マスメディアにとって、あるいはマスメディアを通じてその他のものにとって、リアリティがいかなるものとして立ち現れるか、という意味においてである。…この理解によれば、マスメディアの仕事は、単に一連のオペレーションとしてだけではなく、一連の諸観察として捉えられる。もっと正確に言うならば、観察しているオペレーションである。

マスメディアに対するこの理解に到達するためには、その観察を観察しなければならない。一番初めに紹介した理解の仕方であれば、事実が問題とされるだけで事足りるファースト・オーダーでの観察のレベルで十分である。二番目の理解の仕方では、セカンド・オーダーでの観察者という見地を取り入れなければならない。つまり観察者を観察する者という立場である⁶。

ここで述べられていることの骨子は、

• ①マスメディアは、出版や放送などといった活動をおこなう。それによって、
• ②マスメディアは、（マスメディア自体をも含む）様々なエージェントにとっての現実を創り出す。

でしょう。

その次に続けて（[07] の後半に）、〈作動／観察〉という区別が出てくるのは、

1. 「マスメディアの実際の活動①」を、「マスメディアの作動」として扱おう。
2. 「マスメディアが創りだす現実②」について検討する際には、それをまるごと（「現実」一般として）取り上げるのではなく、
   • 〈或るエージェントが観察している現実〉として
   • ＝様々なエージェントそれぞれにとっての〈現実〉に分解して
   • ＝特定の〈エージェント - 現実〉ペアごとに
   扱おう。

という前提があるからでしょう。このうち２は、「〈あるエージェントが、世界・事実 をどのように観察しているか〉 - を社会学者が観察する」という構えを取ることを意味するので、だから〈一次観察／二次観察〉という区別がここに登場するわけです。

以上を前置きとして質問に答えると、「マスメディアというのはどのようなプロセスで生じているか」という（①に関わる）問いは、したがって、

• 番組・新聞・雑誌などの制作や放送・出版、頒布・視聴・購読などなどといった──それによってマスメディアが現実に存在するようになる──諸活動は、どのように行われているのだろうか

という問いと おなじものです。

逆にいうと、この引用箇所はこのくらいのことしか言っていないのですが、しかしルーマン先生、文章が驚くほど ほんとうに下手ですね。

ページの先頭へ

Q2a02 他者言及／自己言及とは

７段落で、本書の出発点として、「マスメディアは、自己言及と他者言及を区別するシステムだ」というテーゼが述べられていますが、これはどういう意味でしょうか。

※参照箇所：

[07] …　マスメディアのリアリティについては、もうひとつ、二番目の意味において語ることができる。つまり、マスメディアにとって、あるいはマスメディアを通じてその他のものにとって、リアリティがいかなるものとして立ち現れるか、という意味においてである。

[08] この区別をはっきりさせるためには、私たちは（常に観察者に関係づけて）一番目のリアリティと二番目の（あるいは、観察された）リアリティについて語ってみることができる。私たちはいま、マスメディアという観察されているシステムで起こっている、リアリティの二重性を観察している。そのシステムは実際にコミュニケーションを──何らかのことについて──している。何らかとは、何か別のことについて、あるいは自分自身について、である。つまり、それは自己言及と他者言及とを区別できるシステムだということである。

古典的な真理論では、あるいは真理をめぐる日常的理解においても、関心が集まるのはメデイアが報道することが正しいか正しくないかということである。あるいは情報操作されているので、半分ぐらい当たってはいて、半分ぐらいは正しくないのではないか、という点にも関心が集まる。しかし、そんなことをどうして確かめることができようか。個別のケースでは、ある観察者たちにとっては、またとくに報道される側の諸システムにとっては、可能であるかもしれない。しかし毎日駆け抜けていく大量のコミュニケーションにおいて、そんなことはできはしない。私たちは、 この問題を以下の考察において一買して除外しておきたい。

私たちが準拠する出発点は、マスメディアが観察するシステムとして自己言及と他者言及を区別する必要がある、ということなのである。

• この箇所は、「二重のリアリティ」を〈S:自己言及／F:他者言及〉区別に関連付けようとしているために、話の見通しが悪くなっているようです。
• 引用文中の「そのシステムは実際にコミュニケーションを──何らかのことについて──している」がダッシュを使って言おうとしているのは、
  • [1] そのシステムはコミュニケーションをしている：　コミュニケーションは自己言及である
  • [2] コミュニケーションは、何かについての コミュニケーションである：　コミュニケーションは他者言及である
  という二つのことであり、この二つをもって 何かについてコミュニケーションが行われている場合には、〈自己言及／他者言及〉という区別が生じている というテーゼが成立します。
  • そしてここで、[1] のほうが 第一のリアリティ（マスメディアの実際の作動） に相当し、[2] のほうが 第二のリアリティ（マスメディアが現実として措定するもの） に相当します。
  このうち「何かについての」が他者言及に相当する¹ことについては、理解は難しくないでしょう。
• 解説が必要なのは「コミュニケーションは自己言及である」というテーゼのほうだろうと思います。これは次のような事情を述べています²：

  • [D1] 或るコミュニケーションは、
    • 既に為された・それに接続しうるコミュニケーションを踏まえた仕方で、
      かつ
    • これから生じうる・それに接続しうるコミュニケーションを見越した仕方で
    生じる。

• ここでいう、「接続しうる」が 社会システムの範囲 を示しています。つまり、〈接続しうる／接続しえない〉は〈システム／環境〉をパラフレーズしたものになっています。
• この [D1] を、もっと簡略すると

  • [D2] システムの或る要素は、同じシステムに属する別の（可能な）要素たちへの参照のもとで生じる

  となりますが、ルーマンは、この事態を指示する際に（も） 「自己言及」³という術語を使う、というわけなのでした⁴。
• ついでに言えば、[D1]＝[D2] は「システム」概念の（循環的）規定を与えていますが、これは少なくとも二つの含意を持っています：
  • 或る要素が生じるためには━━それは特定のシステムの要素への参照を必要とするので━━すでにシステムが存在していなければならない。
  • 或るシステムの要素に何が含まれるかは、その都度産出される要素によって決まる。
  そして当然のことながら、この二つの含意もやはり循環しています。

ページの先頭へ

Q2a03 マスメディアにおける技術的契機

マクルーハンなどに代表されるメディア論には、新聞、ラジオ、テレビなどを支えている技術的・物質的なものが、人間の感覚やコミュニケーションに影響を与えてきた という、ある種の技術決定論的なスタンスがありました。他方、ルーマンの場合、たとえば 5-6段落や14段落を見ると、技術自体を決定的な影響とはみなしていないようにも思います。技術的なものに対するルーマンの捉え方はどういったものだったのでしょうか。

※参照箇所

[05] マスメディアのリアリティ――そのリアルなリアリティ、とも言うことができるが――はそれ自身のオペレーションにおいて成立している。印刷されたり放送されたり、そして読まれたりしていることがそうである。送信されたものは受信される。そこには、その事前の準備、ならびに事後にそれについて語る、というような類の無数のコミュニケーションが絡んでいる。しかしその伝播のプロセスは、技術の裏付けによってのみ可能である。そのオペレーションの仕方が、マス・コミュニケーションとして可能になるものを構造化し、区切っている。これはあらゆるマスメディア理論において注意が払われるべきことである。とはいえ、こうした機械の仕事や、 もっと言うならばメカニカルな、あるいはエレクトロニカルな内部の仕組みをマスメディア・システムにおけるオペレーションであるとは見なさないでおきたい。システムのオペレーションを可能にする条件となっているもののうち、すべてが必ずしも一連のシステムによるオペレーションの進行の一部であるとは言えない。…

[06] 技術的な装置、つまり「コミュニケーションの物質性⁵」については、その重要さはもっともではあるが、伝達されるものではないので、コミュニケーションするというオペレーションからは除外することとする。しかし、（理解ないしは誤解される）受信については、その概念に含むことにする。…

[14] …　輪転印刷技術の発明は、決定的な幕開けではなく、効果を強化するためのひとつのステップに過ぎない。というのも、マスメディア的効果の観察と批判は、それよりずっと以前からすでに一般的に行なわれていたからである¹¹。必要なのは歴史的により広がりをもった観察の期間であり、原則的には、印刷メディアが効力をもつようになる時期にまで遡る。そしてなによりも、マスメディア理論を近・現代社会の一般理論のなかに組み入れていくうえで、十分に抽象的な理論的道具立てが必要となる。…

• この箇所から「技術は決定的な影響及ぼすことはない」という主張を読み取るのはちょっと深読みのしすぎですね。この箇所はもっと単純なことを言っていて、それが伝わらないのは ルーマンの文章の書き方が下手だからだろうと思います。
• ここで二つの基本的なことを思い出しましょう：
  • システム理論の進展を背景として、ルーマン理論においても「システム要素の時間化」が生じた結果、ある時期以降、「システム要素」は「オペレーション」とも呼ばれるようになった。
  • ある時期以降のルーマンは、社会システムの要素を指すのに「コミュニケーション」という術語を使うようになった。
  なので、引用文中の「オペレーション」とは「システム要素」のことであり、また「コミュニケーション」のことです。
• これを踏まえて引用文に戻ると、それぞれの段落で言われているのは：
  • [05]　マスメディアを支えている機械的・電子的な仕組みはコミュニケーションではない（からシステム要素ではない）。
    • コミュニケーションは、コミュニケーションではない いろいろなものに支えられているが、それらは（なにしろコミュニケーションではないので）社会システムの要素ではない。
  • [06]　技術的な装置はコミュニケーションではない（からシステム要素ではない）。受信はコミュニケーションの構成契機である。
  • [14]　何か一種類の技術的発明を特別扱いせずに、超長期のタイムスパンで、どうやったら既存のマスメディア理論を社会理論に組み込めるかを考えましょう。
  くらいのことでしょう。
• [05][06] から技術決定論の批判は導けないのは自明です。[14] は少しあやしいかもしれませんが、それでも、ここから何か強い主張を導くことはできなさそうです。

Q2a04 ラディカル構成主義に関する講師の見解は

社会学に不要な議論だと思いますし、付き合うだけ時間の無駄だと思います。本講義シリーズでも一度も取り上げていません。

カントに関するルーマンの見解は

講義概要

• 本書の概要を最短の道のりで紹介するには
  1. 注意～スキーマ～テーマ～意見～記憶
  2. 記憶～公共圏 Öffentlichkeit と 世論 Öeffentliche Meinung の違い～マスメディアの公共圏への寄与
  といった形で術語連関の尾根を辿っていくべきところですが、60分の講義ではこの経路すらカバーできません。今回は a を諦めてb のほうだけを──特に〈世論｜公共圏｜マスメディア〉の区別と関係をなるべく明確に取り出すことに目標を置いて──取り上げることにしました。
  私は、本書の目的地は「公共圏」だと考えますので、この部分の内容を知っておけば、独りで他の部分を読む際にも「議論が 全体として どこに向かっているのか」のあたりを付けられると考えたためです。
• ということで この講義では、第14章「公共圏」をやや駆け足で講読したのち、第9章「統一体と構造的カップリング」＋第13章の「マスメディアの機能」に関する議論を確認しました。

第14章「公共圏」

• ルーマンの議論における〈世論｜公共性｜マスメディア〉の関係を検討する際に鍵となるのが「内部環境 milieu interieur」という術語¹です。
• 以下、テクストに即して、①公共圏、②世論と公共圏、③公共圏とマスメディア について見ていきますが、特に①は「内部環境」という術語を知らないと、いみがほとんどわからないだろうと思います。そこで──この場所で講義のすべてを再現するわけにはいきませんが──、特に「内部環境」に関わる箇所については、講義内容を記しておくことにします。
• 逆にこの術語を知ってさえいれば、この箇所の理解はそれほど難しくはありません（主張内容が異様なだけで）。

---

※引用文の箇条書きと付号は引用者に拠るものです。

引用①：153頁　公共圏

• [1a] 公共圏とは、社会内部にある　あらゆるシステム［それぞれ］の境界の反省［のメディア］として定義することができる。
• [1b] 別の言い方をするならば、社会的部分システムの社会内部環境として（つまり、すべての［対面的］相互行為、組織、社会的機能システム、社会運動の環境として）定義することができる。
  • [1c] 「市場」は、経済的な組織や相互行為の周囲にある経済システムの内部環境であるし、
  • [1d] 「世論」は、政治な組織や相互行為を囲む政治システムの内部環境である。

• [1e] システムが、いかに、誰によって観察されているかについて確実でないままに、外から観察されているということを反省するならば、それは自己自身を、公共圏というメディアにおいて、観察可能なものだとして把握していることになる。
• [1f] そのことは…公共的なものとして通用可能な観点へ照準を合わせることにつながる。
  • [1g] 機能的に同等な戦略としては、…
  • [1h] …
• [1i] 公共圏とはつまり、社会的な反省の一般的なメディアであり、このメディアは…観察の観察を記録していくのである。

まぁ読んでも何を言っているのかわかりますまい。順を追って解説していきます。

• [1b] から。
• まずは、「相互に到達可能なコミュニケーションの総体」という「［全体］社会」の規定を想起することから始めましょう。この規定にはいろいろな謎がありますが¹、そうしたことを一旦脇において「社会G＝コミュニケーションの総体」と理解してよければ、これは次のように簡単に図示できます（図の丸矢印が個々のコミュニケーションだと思ってください）：
  • ここで、「社会G」が「コミュニケーションの総体」なので、「Gの 環境U_g」の方は──トリヴィアルに──「コミュニケーションではないもの」を指すことになります。
• 「社会G」のなかには［対面的］相互行為、組織、社会的機能システム、社会運動などといったローカルなコミュニケーションの秩序があり、これらは「社会G」のうちの、「それぞれに特定の制限がかけられたコミュニケーション集合」（Gの部分集合）だと考えることができます。それら部分システムのうちの 一つS を取り出してきたのが、次の図2aです：
  • そして 図2a から──丸矢印と──「社会G」を消したのが 図2b です。この青い斜線部分──この世におけるSでないもの──が「部分システムS の 環境U_s」を表しています。
  • ここで 図2b に「社会G」の境界線を復活させると 図2c になります。この 図2c の、
    • 緑色の部分U_s1が、「部分システムS の 環境U_s のうちのコミュニケーション」［＝他の社会システムに属するコミュニケーション］
    • 桃色の部分U_s2が、「部分システムS の 環境U_s のうちのコミュニケーションではないもの」
    を 表しています。
    • 部分システムS の環境U_s ＝ 部分システムS の 社会内部環境U_s1 ＋ 部分システムS の 社会外部環境U_s2
    これで「内部環境」にたどり着きました。つまり「部分システムS の 内部環境U_s1」とは 図2c の緑色の部分を指す、というわけです。
• 以上を踏まえて、「引用文①」に戻ってみましょう。 同じやり方で、[1b]「公共圏_i とは、社会システムS_i にとっての 社会内部環境_i のことだ」を図示すればこうなります。
  • [1c] 「「市場」は、経済的な組織や相互行為の周囲にある経済システムの内部環境である」 の方は次のとおり：
    • 図3a：経済的なコミュニケーションの集合W
    • 図3b：
      • 経済的コミュニケーションを行うことによってWに参加している 個々の組織や対面的相互行為における経済的コミュニケーションの集合W_j
      • 「市場」とは、W_jにとって、その環境となっている経済システムW（＝経済システムという内部環境）のこと。
  • 同様に [1d] も、「「世論」とは、個々の組織や相互行為における政治的コミュニケーションにとって環境となっている政治システムのこと」だ、という意味ですね。
• [1e] は、以上の規定に対する限定です：

  [1e] システムが、いかに、誰によって観察されているかについて確実でないままに、外から観察されているということを反省するならば、それは自己自身を、公共圏というメディアにおいて、観察可能なものだとして把握していることになる。

  
  • 図５a：　ある 社会システムS_i の環境には無数の社会システムがある（どんなものかよく分からないもの、あるのかどうかも分からないものなど、想像することしかできないもの S_m も含め）。
  • 図５b：　それらは互いに、互いの振る舞いを見たり想像したり予想したりしあっている。
    • 図５c：　自分S_i も 他のシステムに見られたり想像されたろ予想されたりしているもののうちの一つである。
• ところで、こうした事情が生じうるのは「お互いに観察しあえる範囲」であることを考え合わせれば、「公共圏」という言葉は、「社会の内部環境」のうちの「誰でもアクセス・観察可能な範囲」について言われているわけでしょう。
  そして、そのように──どんなシステムからの・どんな観察であるのか不明確で想像するしかないものもたくさんありますが、しかしともかくも「観察しあっている」ことまでは間違いないわけなので、そうした──「あるシステムは他のシステムをどのように観察しているか」「自分は他のシステムからどのように観察されているか」という点を鑑みつつ自らの振る舞いを調整する際には、
  • 図６：　②「環境においてシステム同士の観察が膨大に生じている」ということを資源としたかたちでの - ①振り返り
  が生じている、といえます。そしてここでは、②の契機を指して「公共圏は反省のメディアだ」と言われているのでしょう。
• 引用①については以上です。

ページの先頭へ

質疑応答.

Q3a01 機能システム間の階層性

第13章［スライド13］に関する質問です。

スライド12： c. マスメディアの機能1 第9章 p.100-101

• 社会生活を、コンセンサス抜きに・多様なままに整序するための前提を与える。
  • 旧来の議論： 権力の監視、現実の歪曲　（←情報内容の正しさを論じている）
  • ルーマンの議論： 社会秩序の基層の構築
• 「マスメディアの社会的機能とは…情報の総体にあるのではなく、情報によって作り出された記憶の方にある。」
  • マスメディア自体は情報価値によって活動をコントロールしているが、それがマスメディアの機能ではない。
    • 経済の機能：　富の産出ではなく、希少なものの分配
    • 政治の機能：　権力の所持ではなく、決定の産出
    • マスメディアの機能：　情報の産出ではなく、社会生活の背景的前提の産出
• ※どうやって？（本書前半部分）
  • パッケージ化された情報の大量頒布
  • 相互作用の遮断＝不特定多数への直接の伝達、受け手への無反応＝選択的反応
  • スキーマの提供：e.g.事件の個人的行為への還元、現象の道徳的評価

スライド13： c. マスメディアの機能2 第13章 p.143-151

• [146] マスメディアは、社会に広く受け入れられていて、また個々人にも知られるところともなっているような ある一つの現在というものを、すべての機能システムに対して保証している。
  • 「現在」：過去の選択／予期の確定 を前提できるもの
• [146] マスメディアは、一方でコミュニケーションを吸い取りながら、他方で後続するコミュニケーションを刺激する
• [147] 社会秩序とコンセンサス
  • 社会の安定性（再生産能力）は、後続のコミュニケーションにおいて前提となることができる「物」━━というコミュニケーションの沈殿物━━の生成を基盤にしている。
  • 「物」へのアクセスは、それに賛成するか否か、同意するか否かを表明することを必要としない。
  • 現代においては、こうした「物」の存立にマスメディアは不可欠である。

ルーマンは「機能システムは並列的で、上下関係はない」と述べるわけですが、スライド13を見ても、マスメディアは他のシステムの前提を与えており、したがって他の機能システムよりもより基礎的な位置にあるように思えます。西垣通さんも「マスメディアは他の機能システムに対して超越的な位置にある（メタ社会システム）」という主張をしていたかと思いますが、この点についての酒井さんの見解を教えてください。

もし質問が出なければ自分で言わないといけないかと思っていた論点なので、質問していただいてたいへんありがたいです。この論点は邦訳訳者あとがき196頁（4-5行目）でも取りあげられていて、

• ルーマンの機能システム分析による社会観察には階層性が排除されているのが特徴であるにもかかわらず、マスメディア・システムには基層性がある。これは矛盾ではないか。

という趣旨の議論が紹介されています。このコメントは、質問内でも指摘のあったとおり、西垣通さんの議論も念頭において行われたものでしょう。ちょっと検索したところ、インタビューを受けて著作の要約をしているものが公開されていました。

• 西垣 通（2005）「インタビュー：ＩＴ革命はマスメディアをどう変えるか」 放送研究と調査, 2005-3, NHK放送文化研究所

さて。形式的な確認からいきましょう。
ルーマンの見るところでは、

• 個々の機能システムは、それぞれ特別な問題を──他にそれを凌駕するものが無いような仕方で──解いている

のでした。このテーゼは、

• a. それぞれ別の問題を解いているという点で、個々の機能システムの間に上下関係はない。
• b. 或る特定の問題に関していえば、それに取り組んでいるのは 或る特定のシステムだけなので、当該システムは、他の諸システムに対して、それらの存立前提を与えている。

を含意しますから、形式的には、これで質問に対する回答になっているはずです。つまり、

• [1] ある特定の機能システムが・特定の問題に関して・他の諸機能システムの前提を与えていることは[b]、
  • [2] その特定の問題に関してならば、それらシステムの間に依存関係があることを含意するが、
  • [3] この自体は、すべての機能システムに対して言えることなので
    • [4]つまり、「或る機能システムは特別である」というのは全ての機能システムについて言えることなので
• [5] 機能システム間に上下関係があることを意味しない[a]。

ということです。 想像するに、しかし質問者の方は、この点までは理解したうえで質問をしたのではないでしょうか。 だとすると問われるのはしかし──ルーマンではなく──むしろ質問者の方の前提ではないかと思うのです。というのは想像するにおそらく、この質問の前提には、

• 世の中には様々な解かれるべき問題があるが、それらのすべて同様に重要だということはないだろう。つまり、より大事な問題とより大事ではない問題があるはずだ。そしてマスメディアが解いているとされている問題は、ほかのものより大事な問題だ。

という考え──システム間ではなく、問題間の階層性に関する特定の考え──があるのではないかと想像されるからです。 もし私のこの想像が正しいならば、当然ながら私としては、次にはこうお願いすることになります：

• では、あなたが「マスメディアが取り組んでいる問題は、他の諸機能システムが取り組んでいる様々な問題よりも重要だ」と考える理由はなんでしょうか。

さらに想像を進めると、質問者はおそらく、この問にすぐに答えることはできないのではないでしょうか。つまり、これまでに、自覚的にこの問いを立てたことがないのではないでしょうか。もし私の想像通りなら、本日これから考えてみてください。きっとなにか自己発見があるだろうと思います。  いずれにしても、「建前的主張とは異なり、ルーマンは、実際には、特定の機能システムに優先性を与えているように見える」と主張したいのであれば、それに必要なのは、「この或る問題は、他の問題よりもずっと重要な特別なものだ」といえる根拠を示すことの方です。それについて考えてみてください。

Q3a02 ハーバーマスの公共性論との違いについて